企业借贷纠纷 （2013）连商初字第0023号

虽腾翼公司自认在2011年9月29日还款650万元，但该650万元并非一笔，而是由270万元、300万元和80万元三笔还款组成，并提供证据证实该公司于2011年9月29日进账30万元，同日还款80万元的事实，能够印证腾翼公司的解释，故应当由还款方文瑞公司举证证明其在2011年9月29日的还款不包括该50万元，现其无证据证明该事实，本院认定该50万元还款包括在腾翼公司自认的还款数额中。关于原告腾翼公司主张于2013年2月5日催款的事实，虽被告文瑞公司予以否认，但原告提供了催款函及邮递单，足以证明该事实，故本院对下列事实予以认定：2013年2月5日，腾翼公司向文瑞公司邮寄催款函，要求文瑞公司在接函后三日内偿还555万元，否则将按中国人民银行同期贷款利率的四倍收取逾期付款利息。本案的争议焦点为：1、李正祥出具的加盖文瑞公司公章或财务专用章的借条是否系文瑞公司借款？2、借款数额及还款数额如何认定？关于借款的主体，本院认为，本案应当认定由文瑞公司承担还款责任，理由为：1、虽800万元借条与400万元借条中部分字迹与落款时间不符，但原告主张的三份借条上均加盖文瑞公司公章或财务专用章，原告腾翼公司的

虽腾翼公司自认在2011年9月29日还款650万元，但该650万元并非一笔，而是由270万元、300万元和80万元三笔还款组成，并提供证据证实该公司于2011年9月29日进账30万元，同日还款80万元的事实，能够印证腾翼公司的解释，故应当由还款方文瑞公司举证证明其在2011年9月29日的还款不包括该50万元，现其无证据证明该事实，本院认定该50万元还款包括在腾翼公司自认的还款数额中。关于原告腾翼公司主张于2013年2月5日催款的事实，虽被告文瑞公司予以否认，但原告提供了催款函及邮递单，足以证明该事实，故本院对下列事实予以认定：2013年2月5日，腾翼公司向文瑞公司邮寄催款函，要求文瑞公司在接函

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连商初字第0023号原告连云港腾翼土石方工程有限公司，住所地连云港市新浦区云台乡西山村。法定代表人江尧清，该公司总经理。委托代理人范金霞，江苏田湾律师事务所律师。被告连云港文瑞船务有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区珠江路8号。法定代表人任礼军，该公司总经理。委托代理人刘斌，东海县法律援助中心律师。被告李学华委托代理人徐继刚，江苏尚扬……