（2014）桂市行初字第7号

争议的井湾界、井湾漕部分山场在土改时分配给了第三人村民，人民政府为第三人村民颁发了《土地房产所有证》。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（一）项之规定，第三人提供的《土地房产所有证》可以作为确定土地权属的权属凭证，据此确定相应的土地权属范围。在行政确权过程中，第三人提交了1953年兴安县第十区人民政府木厂乡森林山场山界调查表，资源县人民政府作出的具体行政行为对该证据能否作为本案认定事实的依据未予认定。资源县人民政府对木厂大队制定的《山界林权登记册》能否作为证据使用亦未予认定。因此，被告认为资源县人民政府作出的资政处字（2013）2号行政处理决定认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定撤销资源县人民政府作出的行政处理决定，由资源县人民政府重新作出具体行政行为，并无不当。在诉讼程序中，原告又提交了书面证据主张争执地权属，被告认为更应当撤销资政处字（2013）2号处理决定，由资源县人民政府重新调查处理，其理由成立，本院予以支持。原告请求撤销被告桂林市人民政府作出的市政复决字（2013）第173号行政复议决

争议的井湾界、井湾漕部分山场在土改时分配给了第三人村民，人民政府为第三人村民颁发了《土地房产所有证》。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（一）项之规定，第三人提供的《土地房产所有证》可以作为确定土地权属的权属凭证，据此确定相应的土地权属范围。在行政确权过程中，第三人提交了1953年兴安县第十区人民政府木厂乡森林山场山界调查表，资源县人民政府作出的具体行政行为对该证据能否作为本案认定事实的依据未予认定。资源县人民政府对木厂大队制定的《山界林权登记册》能否作为证据使用亦未予认定。因此，被告认为资源县人民政府作出的资政处字（2013）2号行政处理决定认定事实不清，证据不足

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行初字第7号原告资源县车田苗族乡木厂村上寨坪村民组（以下简称上寨坪组）。诉讼代表人邹联槐。原告资源县车田苗族乡木厂村下寨坪村民组（以下简称下寨坪组）。诉讼代表人邹定旭。原告资源县车田苗族乡木厂村七星谷村民组（以下简称七星谷组）。诉讼代表人潘金星。委托代理人邹联怡，男，1957年8月1日生，苗族。三原告共同委托代理人曾令琼。被告桂林市……