（2014）一中执复字第677号

在具有担保的借款合同关系中，保证合同是从合同，其效力从属于主合同，故保证责任的确定受主合同中关于主债权、利息、逾期利息和违约金等合同条款效力的直接影响，而保证责任的范围决定了保证人合法代偿的范围，并影响到代偿后追偿权合法范围的确定。鉴于主合同有关条款的效力对保证责任及代偿行为合法性的直接影响，公证机关在对涉及保证人追偿权事项办理赋予强制执行效力的债权文书公证中，应审查主合同之合法性，否则难以确定追偿权之合法范围。本案中，《委托担保协议书》中双方约定的《授信合同》是主合同，该《授信合同》中关于按照违约款项每日2‰支付违约金的约定，违反了法律规定的借贷利率上限，属于无效的主合同条款，直接影响到保证责任确定，中信公证处对此决定追偿权合法范围的重要事项未予合法性审查，对相关违法事实予以确认，所出具的公证书属于确有错误。同时，《授信合同》中并未确定具体的借款人、借款期限、利息及逾期利息标准等事项，单凭该《授信合同》无法确认主合同的实际债权范围，《授信合同》难以起到主合同的作用，此种情况亦属于公证事项当事人提供的证明材料不充分，不应予以办理公证的情形。另，7份具体《借款合同》虽属于实质意义上的主合

在具有担保的借款合同关系中，保证合同是从合同，其效力从属于主合同，故保证责任的确定受主合同中关于主债权、利息、逾期利息和违约金等合同条款效力的直接影响，而保证责任的范围决定了保证人合法代偿的范围，并影响到代偿后追偿权合法范围的确定。鉴于主合同有关条款的效力对保证责任及代偿行为合法性的直接影响，公证机关在对涉及保证人追偿权事项办理赋予强制执行效力的债权文书公证中，应审查主合同之合法性，否则难以确定追偿权之合法范围。本案中，《委托担保协议书》中双方约定的《授信合同》是主合同，该《授信合同》中关于按照违约款项每日2‰支付违约金的约定，违反了法律规定的借贷利率上限，属于无效的主合同条款，直接影响到保证

北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）一中执复字第677号申请复议人（原审申请执行人）北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1528号。法定代表人武雁冰，董事长。委托代理人杨聪杰。委托代理人吴彦春，北京市航舵律师事务所律师。原审不予执行申请人（原审被执行人）临沂市金凤凰置业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区涑河南街3号七号楼21层。法定代表人徐士东，董……