民间借贷纠纷 （2014）齐商初字第65号

原告与被告鼎钧开发公司之间的借贷关系存在，被告对于向原告出具加盖公司公章的借据及原告汇款3，860，000.00元的事实均无异议，应予认定。本案焦点问题：一是双方之间是否存在合作开发房地产关系；二是被告为原告出具的借据是否形成新的借贷关系。关于双方之间是否存在合作开发关系，因被告提供的《房地产合作开发协议》签订双方为齐齐哈尔齐齐哈尔隆翰投资有限公司与黑龙江鼎钧房地产开发有限责任公司，并非本案原告，虽然杨忠伟是齐齐哈尔齐齐哈尔隆翰投资有限公司法定代表人，但《房地产合作开发协议》是对两个独立法人单位之间权利、义务关系的约定，并非本案原告，且被告亦无充分证据证明该协议已经实际履行，因此，无法认定双方存在合作开发关系。对于被告在2013年1月24日为原告出具借据，该行为属新发生的法律事实，没有违背法律强制性规定，符合意思自治原则，合法有效，应受法律保护。该借据中约定的借款金额4，420，000.00元属债权人与债务人在原债务到期后进行清算，自愿结转本息为新债务本金的行为，双方原债权债务关系已经消灭，双方新的借贷关系成立。被告鼎钧开发公司应依据借据的还款期限履行还款义务，现被告鼎钧开发公司没有如

原告与被告鼎钧开发公司之间的借贷关系存在，被告对于向原告出具加盖公司公章的借据及原告汇款3，860，000.00元的事实均无异议，应予认定。本案焦点问题：一是双方之间是否存在合作开发房地产关系；二是被告为原告出具的借据是否形成新的借贷关系。关于双方之间是否存在合作开发关系，因被告提供的《房地产合作开发协议》签订双方为齐齐哈尔齐齐哈尔隆翰投资有限公司与黑龙江鼎钧房地产开发有限责任公司，并非本案原告，虽然杨忠伟是齐齐哈尔齐齐哈尔隆翰投资有限公司法定代表人，但《房地产合作开发协议》是对两个独立法人单位之间权利、义务关系的约定，并非本案原告，且被告亦无充分证据证明该协议已经实际履行，因此，无法认定双方

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）齐商初字第65号原告杨忠伟，住齐齐哈尔市。委托代理人赵贵平，齐齐哈尔市建华区卜奎法律服务所法律工作者。被告黑龙江鼎钧房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安静二胡同12号3单元301室。法定代表人丁耀忠，该公司总经理。委托代理人吴冬霞。委托代理人于洪文，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。原告杨忠伟与被告黑龙江鼎钧房地产开发有限公……