买卖合同纠纷 （2014）浙金商终字第1458号

第三方公司与大宇公司之间的业务很有可能是通过吴益升与大宇公司发生。原审法院完全是在毫无依据的推测。既然是“很有可能”，说明这是不确定的事实，既然不确认，而原审法院却将此作为事实予以认定，显然是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审法院认为吴飞洪提供的证据无法证明第三方公司支付的款项系代付款的事实，将举证不能的法律后果判由其承担，显然是适用法律错误。本案原审中吴飞洪提供的第三方公司出具的证明以及相应的付款凭证，足以证明第三方公司代付款的事实，已经完成相应的举证责任。现大宇公司抗辩称这些款项并非是第三方公司代付，而是与之发生另外业务的付款。根据证据规则的规定，理应由大宇公司举证证明这些款项系其与第三方公司就案外业务产生的货款，如提供相关的合同、协议、发货清单或者结算凭证等等，而单凭增值税发票则无法得出大宇公司与第三方公司之间存在本案之外的其他业务往来的唯一结论。在无法举证证明的情况下，应当由大宇公司承担举证不能的后果。三、大宇公司凭空捏造其与第三方公司之间存在新业务，否认第三方公司的代付行为，企图通过诉讼的方式，达到非法占有合法财产权益的目的，该行为属于虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，建议将本案移

第三方公司与大宇公司之间的业务很有可能是通过吴益升与大宇公司发生。原审法院完全是在毫无依据的推测。既然是“很有可能”，说明这是不确定的事实，既然不确认，而原审法院却将此作为事实予以认定，显然是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审法院认为吴飞洪提供的证据无法证明第三方公司支付的款项系代付款的事实，将举证不能的法律后果判由其承担，显然是适用法律错误。本案原审中吴飞洪提供的第三方公司出具的证明以及相应的付款凭证，足以证明第三方公司代付款的事实，已经完成相应的举证责任。现大宇公司抗辩称这些款项并非是第三方公司代付，而是与之发生另外业务的付款。根据证据规则的规定，理应由大宇公司举证证明这些款项系其与第

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1458号上诉人（原审被告）：吴飞洪。委托代理人：朱胜平。委托代理人：仰长东。被上诉人（原审原告）：浙江大宇电器有限公司。法定代表人：陈笑爱。委托代理人：梅美妃。上诉人吴飞洪为与被上诉人浙江大宇电器有限公司（以下简称大宇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……