买卖合同纠纷 （2016）皖11民终字61号

高新伟从寇文生处购买纸品及横切机一台事实清楚。高新伟于2011年7月31日出具了横切机款40000元欠条给寇文生，高新伟辩称2012年4月24日通过银行转账支付该40000元欠款，因双方的结算账方式为高新伟付款抽条据，或在条据上注明货款已付清。现高新伟出具的横切机款欠条仍在寇文生处，且未有高新伟的已付款签注。故对于高新伟辩称横切机货款已付清意见，不予采纳。另，高新伟辩称寇文生起诉超过诉讼时效，因本案寇文生起诉时间是2014年2月24日，而高新伟所写的欠条是2011年7月31日，并注明还款在半年左右，故寇文生起诉未超过诉讼时效。现寇文生要求高新伟偿付40000元货款及利息，予以支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告高新伟于判决生效后十日内支付原告寇文生横切机货款40000元及利息（利息从2014年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止）。案件受理费800元，由被告高新伟负担。高新伟上诉称：本案诉讼主体错误，其是滁州市源诚包装材料厂厂长，出具欠条是履行

高新伟从寇文生处购买纸品及横切机一台事实清楚。高新伟于2011年7月31日出具了横切机款40000元欠条给寇文生，高新伟辩称2012年4月24日通过银行转账支付该40000元欠款，因双方的结算账方式为高新伟付款抽条据，或在条据上注明货款已付清。现高新伟出具的横切机款欠条仍在寇文生处，且未有高新伟的已付款签注。故对于高新伟辩称横切机货款已付清意见，不予采纳。另，高新伟辩称寇文生起诉超过诉讼时效，因本案寇文生起诉时间是2014年2月24日，而高新伟所写的欠条是2011年7月31日，并注明还款在半年左右，故寇文生起诉未超过诉讼时效。现寇文生要求高新伟偿付40000元货款及利息，予以支持。经审判委员会

滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终字61号上诉人（原审被告）：高新伟。委托代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇文生。上诉人高新伟因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2014)琅民二初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人高新伟及其委托代理人李继兵，被上诉……