盗窃 （2017）沪01刑终1407号

被告人余海城的行为已构成盗窃罪，且系累犯，依法应当从重处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人余海城犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元；追缴被告人余海城的违法所得发还各被害人。上诉人余海城供认曾分别进入本案的两名被害人家中，但否认在贾某家窃得财物，并辩称在何某家中仅窃得中华牌香烟2条，请求二审法院对其依法改判。经审理查明的事实、证据与原审判决相同。针对上诉人余海城的上诉理由及辩解，经查，余海城在侦查、起诉阶段均否认到过上述两个案发现场；在一审庭审中，余在DNA检验鉴定报告证实其分别在案发现场的保险箱上、书房书桌的烟盒上留下痕迹的情况下，才供认到过案发现场，但辩解其进入贾某家后发现保险箱已被撬窃，故其未窃得财物；在何某家中，仅窃得中华牌香烟2条，可见余海城供述前后矛盾、避重就轻、交代态度不诚，不具可信性。另，两名被害人报案及时、对失窃财物来源有合理解释、且陈述清晰、能提供购物凭证、与其他书证相吻合，与余海城本人的部分供述亦能相印证，应予确认。因此，原判依据现有证据认定余海城进入上

被告人余海城的行为已构成盗窃罪，且系累犯，依法应当从重处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人余海城犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元；追缴被告人余海城的违法所得发还各被害人。上诉人余海城供认曾分别进入本案的两名被害人家中，但否认在贾某家窃得财物，并辩称在何某家中仅窃得中华牌香烟2条，请求二审法院对其依法改判。经审理查明的事实、证据与原审判决相同。针对上诉人余海城的上诉理由及辩解，经查，余海城在侦查、起诉阶段均否认到过上述两个案发现场；在一审庭审中，余在DNA检验鉴定报告证实其分别在案

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪01刑终1407号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）余海城，男，1980年8月5日生，苗族，初中文化，农民，户籍地贵州省黔东南苗族侗族自治州；因犯盗窃罪分别于2006年11月被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，2011年9月被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三千元；2……