（2011）潍执复字第52号

法律法规和有关司法解释均明确禁止借用资质承揽建设工程。被执行人借用异议人的资质承揽建设工程，二者并非合法的债权债务关系，异议人昌大公司提出的“第三人在履行通知书指定的期间内提出异议的，人民法院不进行审查”的主张不成立。四平佳苑（园）3号楼工程实际施工人为被执行人，欠付的工程款应属被执行人所有，据此裁定驳回异议人昌大公司的异议。申请复议人昌大公司认为：1.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》【以下简称《执行规定》】第63条规定“第三人在履行通知书指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。昌乐县人民法院的裁定中提到的“被执行人借用异议人的资质承揽建设工程，二者并非合法的债权债务关系”的认定，恰巧说明昌乐县人民法院未按《执行规定》执行，违反了法律的规定；2.昌乐县人民法院认定茆亚东借用我公司的资质承揽四平佳苑3号楼工程是错误的。昌乐县人民法院在我公司坚决否认的前提下，仅凭茆亚东个人的陈述即认定系借用我公司的资质，该认定与事实相悖；3.昌乐县人民法院已有的及马国荣、王梅芹提交的证据不能证明茆亚东与我公司有任何关系。因为昌乐县人民法

法律法规和有关司法解释均明确禁止借用资质承揽建设工程。被执行人借用异议人的资质承揽建设工程，二者并非合法的债权债务关系，异议人昌大公司提出的“第三人在履行通知书指定的期间内提出异议的，人民法院不进行审查”的主张不成立。四平佳苑（园）3号楼工程实际施工人为被执行人，欠付的工程款应属被执行人所有，据此裁定驳回异议人昌大公司的异议。申请复议人昌大公司认为：1.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》【以下简称《执行规定》】第63条规定“第三人在履行通知书指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。昌乐县人民法院的裁定中提到的“被执行人借用异议

山东省潍坊市中级人民法院执 行 裁 定 书（2011）潍执复字第52号申请复议人：潍坊昌大建设集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路696号。法定代表人：徐鹏强，董事长。委托代理人：高勇，该公司职工。委托代理人：张涵，该公司职工。申请执行人：马国荣。申请执行人：王梅芹。委托代理人：王伟，山东宝都律师事务所律师。委托代理人：秦光兴，昌乐安信法律服务所律师。被执行人：茆亚东。昌乐县人民法院在执行马国……