买卖合同纠纷 （2016）浙05民终830号

本案的主要争议焦点是振伟公司是否结欠聚佳公司63300元货款。聚佳公司为证明其主张，提交了产品购销合同、购货单及增值税发票、电话录音等证据。虽产品购销合同注明首批供货为铺货（湘17**絮4吨，双欣粉1吨，累计货款63300元），同时约定传真件具备与原件同等法律效力，而且购货单及增值税发票金额与合同金额也相吻合，但聚佳公司提交的产品购销合同无法判断是否是传真件，真实性难以认定。购货单据系聚佳公司单方制作，单据上无任何人签字，不能证明振伟公司收到了货物，增值税发票也系开具给案外人思祺公司，电话录音也无法判断通话双方的真实身份，因此，聚佳公司上述证据难以充分支持其诉请，本院对其诉请不予采信。综上，在聚佳公司未能提供充分证据的情况下，原审法院依据证据规则进行裁判，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1555元，由上诉人浙江聚佳物资有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　杨瑞芳代理审判员　　阮梦凡代理审判员　　郑　扬二〇一六年七月十五日书　记　员　　盛同舟

本案的主要争议焦点是振伟公司是否结欠聚佳公司63300元货款。聚佳公司为证明其主张，提交了产品购销合同、购货单及增值税发票、电话录音等证据。虽产品购销合同注明首批供货为铺货（湘17**絮4吨，双欣粉1吨，累计货款63300元），同时约定传真件具备与原件同等法律效力，而且购货单及增值税发票金额与合同金额也相吻合，但聚佳公司提交的产品购销合同无法判断是否是传真件，真实性难以认定。购货单据系聚佳公司单方制作，单据上无任何人签字，不能证明振伟公司收到了货物，增值税发票也系开具给案外人思祺公司，电话录音也无法判断通话双方的真实身份，因此，聚佳公司上述证据难以充分支持其诉请，本院对其诉请不予采信。综上，在

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终830号上诉人（原审原告）：浙江聚佳物资有限公司。住所地：杭州市拱墅区沈半路10号（浙江化工市场******号）。法定代表人：曹可嘉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：浙江振伟纺织科技有限公司。住所地：湖州市南浔区千金镇朝阳村邱介坝。法定代表人：宋战良。上诉人浙江聚佳物资有限公司（以下简称聚佳公司）为与被上诉人浙江振伟纺织科技有限公……