建设工程施工合同纠纷 （2017）浙01民终2912号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中启迈公司、张卫国、华元公司对案涉《承诺书》系由张卫国出具均无异议，主要争议问题是张卫国向华元公司出具《承诺书》的行为能否有权代表启迈公司，即能否构成表见代理。根据法律的有关规定，判断是否构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个要件。纵观本案现有事实和相关证据，张卫国作为启迈公司的相关人员，其在华元公司、启迈公司之间往来的相关文件材料中接收签字，虽然张卫国具有代理权的客观表象而符合表见代理的客观要件，但由于华元公司在审查张卫国的签字是否经过启迈公司授权以及张卫国在出具《承诺书》等材料过程中是否具有代理权限，未尽到合理的审慎注意义务，存在明显的过失，现有证据也不能佐证张卫国签署《承诺书》时系经过启迈公司授权，且启迈公司对张卫国上述行为及《承诺书》内容事后也不予追认。故张卫国向华元公司出具《承诺书》的行为对启迈公司不能构成表见代理，故华元公司要求启迈公司返还案涉款项依据不足，不予支持。因张卫国并非案涉合同的当事人，华元公司基于建设工程施工合同纠纷之诉要求张卫国共同承担返还案涉款项，事实与法律依据不足。此外，现

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中启迈公司、张卫国、华元公司对案涉《承诺书》系由张卫国出具均无异议，主要争议问题是张卫国向华元公司出具《承诺书》的行为能否有权代表启迈公司，即能否构成表见代理。根据法律的有关规定，判断是否构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个要件。纵观本案现有事实和相关证据，张卫国作为启迈公司的相关人员，其在华元公司、启迈公司之间往来的相关文件材料中接收签字，虽然张卫国具有代理权的客观表象而符合表见代理的客观要件，但由于华元公司在审查张卫国的签字是否经过启迈公司授权以及张卫国在出具《承诺书》等材料过程中是否具有代理权限，未尽到

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2912号上诉人（原审原告）：浙ＸＸ元建设置业有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区丰潭路366号-A，统一社会信用代码：91330100147621389K。法定代表人：叶光群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘中秋、徐骏，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州启迈建材科技有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区甘长路49号10……