（2017）闽01行终340号

原告与案外人就本案诉争的房屋签订的两份购房协议及补充协议也经法院生效判决确认内容合法有效，在上述协议未经有效解除之前，原告与案外人之间就本案诉争的房屋存在履行协议的事实关系。故原告提起本案诉讼无事实根据，其起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，裁定：驳回原告福州市台江区茶亭街道高桥经济合作社的起诉。上诉人高桥经济合作社不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人的诉请事实清楚，依据充分、清晰，符合法定受案范围，一审法院应当对案件进行实体审理。上诉人持有福州市人民政府颁发的位于鼓楼区××支巷福××套住宅的产权证，对诉争房产拥有不容置疑的权利。上诉人与案外人福州市土总公司就本案诉争房屋签订的两份购房协议及补充协议内容合法有效，但并不表示诉争房产不属于上诉人所有。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、十六条的规定，房屋非经过户，不发生产权转移的物权效力。由于案外人未完全履行交付房产的合同义务，上诉人始终未向案外人过户诉争房产，该行为也直接获得福州市台江区人民法院作出的（2015）台民初字第3801号民事判决的认可。因此，到目前为止，上诉人仍然是诉争

原告与案外人就本案诉争的房屋签订的两份购房协议及补充协议也经法院生效判决确认内容合法有效，在上述协议未经有效解除之前，原告与案外人之间就本案诉争的房屋存在履行协议的事实关系。故原告提起本案诉讼无事实根据，其起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，裁定：驳回原告福州市台江区茶亭街道高桥经济合作社的起诉。上诉人高桥经济合作社不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人的诉请事实清楚，依据充分、清晰，符合法定受案范围，一审法院应当对案件进行实体审理。上诉人持有福州市人民政府颁发的位于鼓楼区××支巷福××套住宅的产权证，对诉争房产拥有不容置疑的权利。上诉人与案

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终340号上诉人(一审原告)福州市台江区茶亭街道高桥经济合作社，住所地福州市台江区茶亭街高桥支路1号。负责人吴忠辉，主任。被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号东部办公区7幢4层。法定代表人罗若谷，局长。一审第三人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处，住所地福州市鼓楼区津泰新村**号楼*层……