（2013）沪二中民二（民）终字第2641号

首先，计奎、李秀琴作为房屋买受人，在需要通过贷款形式支付购房款的前提下，在签订房屋买卖合同前，理应对相关政策、本人资信等对影响到贷款的因素作充分了解，对无法贷款或不能足额贷款的风险应有充分认识。此外，帮助客户办理贷款并非房屋中介机构的业务范围。现根据计奎、李秀琴自述及查明的事实，两人在签订房屋买卖合同时并未对相关政策事先进行了解，而轻信了陈寿万的承诺，故两人理应对可能产生的后果自行承担相应责任。其次，计奎、李秀琴主张因陈寿万未能完成帮助贷款2，800，000元的承诺，致使计奎、李秀琴为避免违约而向私人高额借贷造成相应损失。然而，在本案一、二审审理期间，计奎、李秀琴均未提供相应依据证明两人作为借款人向陈寿万或仁丰公司提供相应资料并要求帮助办理贷款的事实，也未能对事件经过及未能获得足额贷款的原因等细节作出明确的陈述。此外，《贷款协议》中相关约定内容为：如陈寿万贷不出或不足额，引起买家计奎因贷款不到位违约，由陈寿万承担相应违约责任，故原审法院认定计奎、李秀琴主张缺乏相应事实依据，而对计奎、李秀琴要求仁丰公司予以赔偿的诉讼请求不予支持，并无不妥。至于仁丰公司应收佣金一节，如原审法院所述，陈寿万

首先，计奎、李秀琴作为房屋买受人，在需要通过贷款形式支付购房款的前提下，在签订房屋买卖合同前，理应对相关政策、本人资信等对影响到贷款的因素作充分了解，对无法贷款或不能足额贷款的风险应有充分认识。此外，帮助客户办理贷款并非房屋中介机构的业务范围。现根据计奎、李秀琴自述及查明的事实，两人在签订房屋买卖合同时并未对相关政策事先进行了解，而轻信了陈寿万的承诺，故两人理应对可能产生的后果自行承担相应责任。其次，计奎、李秀琴主张因陈寿万未能完成帮助贷款2，800，000元的承诺，致使计奎、李秀琴为避免违约而向私人高额借贷造成相应损失。然而，在本案一、二审审理期间，计奎、李秀琴均未提供相应依据证明两人作为借

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2641号上诉人（原审被告、反诉原告）计奎。上诉人（原审被告、反诉原告）李秀琴。上述两上诉人共同委托代理人孙金来，上海海德安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海仁丰房地产经纪有限公司。法定代表人高杰。委托代理人莫晓明。上诉人计奎、李秀琴因居间合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民四（民）初字第……