民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第307号

叶海亮经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对谢锐康的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。依照法律规定，民间借贷合同为实践性合同，即作为借款人，必须证实其已履行交付借款的义务。本案中，谢锐康提供《借款协议书》以及谢某的证人证言拟证明叶海亮向其借款200，000元，尚欠180，000元的事实，但《借款协议书》仅显示双方约定叶海亮向谢锐康借款180，000元，无法证实谢锐康已向叶海亮支付了该180，000元。证人谢某也仅是听说叶海亮向谢锐康借款200，000元，叶海亮归还20，000元，并未亲眼见到。虽然证人谢某证明本案双方签订《借款协议书》时某，但其仅听到：“谢锐康对叶海亮说借款那么久还不还，叶海亮说没钱还。其他没有留意他们说什么了”。此外，证人谢某对于是否亲眼见到谢锐康将200，000元的借条交给叶海亮，最先表示看到，然后又表示没有看到，最后表示看到谢锐康有将借条交给叶海亮，但是借条数额不清楚。以上事实可见谢某的证言大多都是其听说的，其对案涉借款事实并未亲眼所见，即便其亲眼所见本案双方签订案涉《借款协议书》，但其对双方签订《借款协议书》的原因以及《借款协议书》的内容并不

叶海亮经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对谢锐康的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。依照法律规定，民间借贷合同为实践性合同，即作为借款人，必须证实其已履行交付借款的义务。本案中，谢锐康提供《借款协议书》以及谢某的证人证言拟证明叶海亮向其借款200，000元，尚欠180，000元的事实，但《借款协议书》仅显示双方约定叶海亮向谢锐康借款180，000元，无法证实谢锐康已向叶海亮支付了该180，000元。证人谢某也仅是听说叶海亮向谢锐康借款200，000元，叶海亮归还20，000元，并未亲眼见到。虽然证人谢某证明本案双方签订《借款协议书》时某，但其仅听到：“谢锐康对叶海亮说借款

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第307号上诉人（原审原告）：谢锐康。委托代理人：江继华，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶海亮。上诉人谢锐康因与被上诉人叶海亮民间借贷纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民一初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谢锐康因本案于2014年1月6日向原……