（2017）鲁16执复11号

异议案件的争议焦点是：申请执行人与第三方签订的以资产抵偿借款及欠款的协议中是否包括魏克举应当履行的涉案担保之债。所谓欠款是基于一定的法律关系和事实而形成的，无论是买卖合同应支付的货款，承揽合同的报酬，还是因为侵权应当赔偿的损失，都是因为未能即时支付而形成的欠款之债。借款是借款人向贷款人借款，借款期满偿还本金及利息。无论欠款还是借款本息的数额是确定的。担保之债则因主债务人及其各担保人履行义务的多少来确定数额，即使承担了担保的还款责任，还可以追偿，因此，担保之债的数额是不确定的。本案中，被执行人山东良友食品饮料有限公司是主债务人，魏克举应当承担是担保之债，是从合同之债，数额并不确定，魏克举虽然主张以资抵债协议中包含该债务，但是协议中既未明确约定，也无证据证明。综上，申请执行人孙庆和与滨州市沾化区海上渔夫食品有限公司签订的以资抵债协议中，不包括魏克举在本案中应当偿还的担保之债，所以，不能免除魏克举在本案中应当承担的连带清偿责任。因此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，驳回魏克举的异议请

异议案件的争议焦点是：申请执行人与第三方签订的以资产抵偿借款及欠款的协议中是否包括魏克举应当履行的涉案担保之债。所谓欠款是基于一定的法律关系和事实而形成的，无论是买卖合同应支付的货款，承揽合同的报酬，还是因为侵权应当赔偿的损失，都是因为未能即时支付而形成的欠款之债。借款是借款人向贷款人借款，借款期满偿还本金及利息。无论欠款还是借款本息的数额是确定的。担保之债则因主债务人及其各担保人履行义务的多少来确定数额，即使承担了担保的还款责任，还可以追偿，因此，担保之债的数额是不确定的。本案中，被执行人山东良友食品饮料有限公司是主债务人，魏克举应当承担是担保之债，是从合同之债，数额并不确定，魏克举虽然主张

山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁16执复11号复议申请人（被执行人）：魏克举，男，1968年6月24日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托代理人：魏洪军。申请执行人：孙庆和，男，1967年9月18日出生，汉族，住滨州市沾化区。被执行人：山东良友食品饮料有限公司。住所地：滨州市沾化区城东工业园。法定代表人：张绪平，董事长。被执行人：王培军，男，1961年9月12日出生，汉族，住滨……