（2016）粤02民终589号

本案系买卖合同纠纷。桥头制品厂与宏德公司均认可双方是本案买卖合同的相对方，涉案交易亦是双方唯一交易，双方争议的焦点是：一、涉案交易是谁与宏德公司直接联系；二、宁今明的涉案交易行为对桥头制品厂是否构成表见代理，宁今明收货行为是否应由桥头制品厂承担。关于涉案交易是谁与宏德公司直接联系。从宏德公司提供的《购销合同》、销售出库单、宏德公司的业务员以及通话清单等证据，可以证明涉案交易是宁今明以桥头制品厂的名义与宏德公司进行交易的。虽然桥头制品厂称不认识宁今明，也没有委托宁今明与宏德公司进行交易，其公司是委托黎某与宏德公司联系的，但桥头制品厂未提供黎某的身份信息及黎某与宏德公司联系的证据，亦无《购销合同》原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，因宏德公司不认可，举证责任在桥头制品厂，但桥头制品厂至今未提供任何证据证明其主张。桥头制品厂承认交易事实，但又不能举证证明交易是宁今明之外的其他人联系交易的，应依法承担不利后果。宏德公司主张涉案交易是宁今明与其直接联系，提供了有

本案系买卖合同纠纷。桥头制品厂与宏德公司均认可双方是本案买卖合同的相对方，涉案交易亦是双方唯一交易，双方争议的焦点是：一、涉案交易是谁与宏德公司直接联系；二、宁今明的涉案交易行为对桥头制品厂是否构成表见代理，宁今明收货行为是否应由桥头制品厂承担。关于涉案交易是谁与宏德公司直接联系。从宏德公司提供的《购销合同》、销售出库单、宏德公司的业务员以及通话清单等证据，可以证明涉案交易是宁今明以桥头制品厂的名义与宏德公司进行交易的。虽然桥头制品厂称不认识宁今明，也没有委托宁今明与宏德公司进行交易，其公司是委托黎某与宏德公司联系的，但桥头制品厂未提供黎某的身份信息及黎某与宏德公司联系的证据，亦无《购销合同》

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终589号上诉人（原审原告）：东莞市桥头佳展五金制品厂，住所地：广东省东莞市。负责人：张富美，该厂总经理。委托代理人：陈宇凯、李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市宏德热轧带钢有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区。法定代表人：陈德信，该公司总经理。委托代理人：卢华贵，广东韶正律师事务所律师。上诉人东莞市桥头佳展五金……