追偿权纠纷 （2019）冀04民终4331号

2000年7月23日，韩付贵、索贵田及案外人彭城信用社共同签订的《质押担保借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，韩付贵以彭城信用社于2000年7月23日扣划了韩付贵的存款本金20000元利息450元之抵顶了贷款为由向索贵田追偿，且认为索贵田2014年8月14日转让20000元债务与彭城村委会，该村委会亦未清偿应承担连带责任为由诉至法院，经查《质押担保借款合同》显示韩付贵用其存单为索贵田上述贷款出质，但韩付贵未提供证据证明其替索贵田偿还了彭城信用社贷款，故韩付贵该项诉讼请求于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回韩付贵全部诉讼请请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，减半收取155元，由韩付贵负担。 二审期间，韩付贵提交2001年8月17日彭城信用社出具的索贵田贷款收回凭证；出质人韩付贵的《权利质物清单》、韩付贵定期整存

2000年7月23日，韩付贵、索贵田及案外人彭城信用社共同签订的《质押担保借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，韩付贵以彭城信用社于2000年7月23日扣划了韩付贵的存款本金20000元利息450元之抵顶了贷款为由向索贵田追偿，且认为索贵田2014年8月14日转让20000元债务与彭城村委会，该村委会亦未清偿应承担连带责任为由诉至法院，经查《质押担保借款合同》显示韩付贵用其存单为索贵田上述贷款出质，但韩付贵未提供证据证明其替索贵田偿还了彭城信用社贷款，故韩付贵该项诉讼请求于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4331号 上诉人（原审原告）：韩付贵，男，1950年9月2日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：陈浩昌，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：索贵田，男，1955年4月9日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 原审第三人：邯郸市峰峰矿区彭城镇联……