房屋拆迁管理（拆迁） （2018）鲁09行初85号

关于原告亢玉虎的诉讼主体资格。根据审理查明的事实，涉案房屋由亢玉虎以购买的方式取得并占有使用，涉案房屋的所有权证虽被撤销，但亢玉虎与涉案房屋强制拆除行为之间仍具有利害关系，亢玉虎具有本案诉讼主体资格。 被告粥店办事处认可其于2018年2月2日组织实施了强制拆除行为；原告亢玉虎提交的证据亦可以证实粥店办事处组织实施了强制拆除行为，因此，本院认定粥店办事处组织实施了本案强制拆除原告房屋行为。拆除原告房屋应当按照法定程序进行，粥店办事处并没有提供强制拆除的相关证据，本院确认其实施的拆除行为违法。 关于被告市政府、岱岳区政府的责任。本院认为原告提交的录音等证据，无法核实涉及人员的身份，无法证实泰安旅游经济开发区工作人员实施了强制拆除原告房屋的行为。因此，原告以泰安旅游经济开发区系市政府派出机构为由要求市政府承担相应的责任无事实与法律依据。另外，本案中没有证据证明岱岳区政府直接组织人员实施了强拆行为，区、县人民政府一般是通过统筹协调等方式促使有关单位部门依法行使有关职权，该统筹协调等行为作用于行政机关内部，不对当事人权利义务产生直接影响，本案中对当事人权利义务产生实际影响的是粥店办事处组织实施的

关于原告亢玉虎的诉讼主体资格。根据审理查明的事实，涉案房屋由亢玉虎以购买的方式取得并占有使用，涉案房屋的所有权证虽被撤销，但亢玉虎与涉案房屋强制拆除行为之间仍具有利害关系，亢玉虎具有本案诉讼主体资格。 被告粥店办事处认可其于2018年2月2日组织实施了强制拆除行为；原告亢玉虎提交的证据亦可以证实粥店办事处组织实施了强制拆除行为，因此，本院认定粥店办事处组织实施了本案强制拆除原告房屋行为。拆除原告房屋应当按照法定程序进行，粥店办事处并没有提供强制拆除的相关证据，本院确认其实施的拆除行为违法。 关于被告市政府、岱岳区政府的责任。本院认为原告提交的录音等证据，无法核实涉及人员的身份，无法证实泰安旅游

山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁09行初85号 原告亢玉虎，男，1956年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托代理人李兴祝，山东齐鲁律师事务所律师。 委托代理人马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。 被告泰安市人民政府，住所地泰安市望岳东路3号（泰安市政府大楼） 委托代理人朱宝民，泰安市政府法制办工作人员。 被告泰安市岱岳区人民政府。住所地泰安市岱岳区区政大楼。 法……