保证合同纠纷 （2015）晋市法民终字第283号

本案争议的焦点为：被上诉人侯保珠是否是借款合同的担保人，是否应对本案借款承担偿还责任。针对王三元的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：被上诉人侯保珠在2013年5月19日债务人张福顺等人出具的借款收据上载明其为借证人，并非保证人。2013年4月19日债务人张福顺、任美丽等与上诉人王三元签订的借款合同中的大部分内容系其事先打印的格式合同，但该合同中“保方”的字样却系上诉人王三元手写，没有被上诉人按印认可，上诉人王三元作为债权人未提供“保方”字样不是其事后补写的相关证据。故上诉人王三元要求被上诉人侯保珠作为保证人偿还该债务的理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，上诉人王三元免予交纳。本判决为终审判决。审　判　长　　何向丽审　判　员　　张　钰代理审判员　　郭淑娟二〇一五年六月四日书　记　员　　姚　瑜

本案争议的焦点为：被上诉人侯保珠是否是借款合同的担保人，是否应对本案借款承担偿还责任。针对王三元的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：被上诉人侯保珠在2013年5月19日债务人张福顺等人出具的借款收据上载明其为借证人，并非保证人。2013年4月19日债务人张福顺、任美丽等与上诉人王三元签订的借款合同中的大部分内容系其事先打印的格式合同，但该合同中“保方”的字样却系上诉人王三元手写，没有被上诉人按印认可，上诉人王三元作为债权人未提供“保方”字样不是其事后补写的相关证据。故上诉人王三元要求被上诉人侯保珠作为保证人偿还该债务的理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第283号上诉人（原审原告）王三元，男，l957年6月生，汉族，陵川县人，农民。被上诉人（原审被告）侯保珠，男，l945年3月生，汉族，陵川县人，退休职工。上诉人王三元因保证合同纠纷一案不服陵川县人民法院（2014）陵民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王三元，被上诉人侯保珠均到庭……