追偿权纠纷 （2019）粤14民终1556号

“本案属追偿权纠纷……原告作为涉案《借款合同》的保证人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿……朱小然之所以实际占用朱报丰、朱玉铁等人所借款项，是基于当事人之间存在合作等其他法律关系……不能据此认定朱小然为涉案借款的债务人”。因此，一审法院在认定被上诉人不是债务人存在极为明显的、非常荒谬的逻辑错误，适用法律关系严重错误。因为本案之诉在根本上并非由于“基于当事人之间存在合作等法律关系引起”，直接的原因是被上诉人非法占有涉案借款，直接导致了上诉人承担损失，根据侵权责任法的理论，上诉人的损失是由被上诉人的侵害行为导致的，被上诉人将借款据为己有的行为，与上诉人被第三人扣款扣利息之间存在直接因果关系，因此本案并非合同之债，而是侵权之债，被上诉人依法应对侵权行为承担侵权责任。(二)一审判决适用的法律依据错误，依法应予以改判。本案为侵权之诉，应适用《中华人民共和国侵权责任法》，而一审法院错误地认为该案属于合同之诉、担保之诉，属于严重的荒谬的适用法律错误，依法予以改判。在本案中，被上诉人是基于上诉人的委托对贷款进行领取，被上诉人在领取该款项后应立即返还给上诉人，但被上诉人恶意对款项进行侵占，拒不归还给上

“本案属追偿权纠纷……原告作为涉案《借款合同》的保证人，在承担保证责任后，有权向债务人追偿……朱小然之所以实际占用朱报丰、朱玉铁等人所借款项，是基于当事人之间存在合作等其他法律关系……不能据此认定朱小然为涉案借款的债务人”。因此，一审法院在认定被上诉人不是债务人存在极为明显的、非常荒谬的逻辑错误，适用法律关系严重错误。因为本案之诉在根本上并非由于“基于当事人之间存在合作等法律关系引起”，直接的原因是被上诉人非法占有涉案借款，直接导致了上诉人承担损失，根据侵权责任法的理论，上诉人的损失是由被上诉人的侵害行为导致的，被上诉人将借款据为己有的行为，与上诉人被第三人扣款扣利息之间存在直接因果关系，因此

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1556号上诉人（原审原告）：丰顺县龙兴种养专业合作社。住所地：丰顺县******。负责人：刘竹梅，该合作社法定代表人。委托诉讼代理人：吴承泽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沅华，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱小然，男，汉族，1971年8月26日出生，住所地：丰顺县******。委……