买卖合同纠纷 （2016）苏06民终97号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。利市达公司提供的棉纱出库码单等证据能够证明2010年9月29日利市达公司交付周文海混纺纱4吨计价52800元的事实存在。双方争议焦点在于周文海有未给付该货款52800元。棉纱出库码单中备注有“现金”字样，此系利市达公司在填写出库码单时就形成，根据通常经济往来的情形，系指该笔交易是现金结算，利市达公司将此解释为“现金价格而非承兑汇票的价格”的理由不能成立，因为双方的该笔业务是最初的交易，事先并无以承兑汇票付款的意思表示，且该解释不符合备注的字面含义与通常的交易习惯。另一方面，双方同时期也拟有另笔买卖，且周文海也已预付货款，因无货可供而未能成功交易，虽退款收条未注明具体日期，无法确定该笔未成功的交易与案涉往来谁先谁后，但亦证明双方当时的交易习惯是先给付预付款再供货，这与利市达公司在本案棉纱出库码单中备注的“现金”也相互印证，能够证明周文海就案涉货款在交货时已经给付的事实，该事实从陈永芳的另案陈述中也能得到印证。故周文海辩称已给付货款的理由，于法有据，法院予以采纳。利市达公司要求周文海给付货款，与事实不符，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。利市达公司提供的棉纱出库码单等证据能够证明2010年9月29日利市达公司交付周文海混纺纱4吨计价52800元的事实存在。双方争议焦点在于周文海有未给付该货款52800元。棉纱出库码单中备注有“现金”字样，此系利市达公司在填写出库码单时就形成，根据通常经济往来的情形，系指该笔交易是现金结算，利市达公司将此解释为“现金价格而非承兑汇票的价格”的理由不能成立，因为双方的该笔业务是最初的交易，事先并无以承兑汇票付款的意思表示，且该解释不符合备注的字面含义与通常的交易习惯。另一方面，双方同时期也拟有另笔买卖，且周文海也已预付货款，因无货可供而未能成功交易，虽退款收

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终97号上诉人（原审原告）南通利市达纺织有限公司，住所地南通市通州区四安镇酒店村8组。法定代表人陈金泉，该公司董事长。委托代理人施瑜，江苏崇诚律师事务所律师。委托代理人陈健，江苏崇诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）周文海，系如皋市海翔织造厂业主。委托代理人徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者。上诉人南通利市达纺织有限公司（以下……