民间借贷纠纷 （2021）粤01民终3222号

借款已实际交付不当。第一，何姗提交的22笔转账总金额为203700元，何姗主张陈志伟已还3700元。但何姗未对还款情况举证，且何珊对于借款数额、还款数额以及是否还款等也存在矛盾陈述。第二，双方确认曾合作做红酒生意，但一审法院不予采纳陈志伟向何姗支付分成款的主张。第三，何姗不断变更关于银行流水的陈述，但一审法院在何姗未进行举证的情况下认可何珊的主张。第四，一审法院未审查陈志伟向何姗支付近50000元的事实。陈志伟向何姗总共支付494737元，其中截至第二份《借款合同》签订之日已支付327468元。陈志伟的转账并无何珊主张的3700元还款，且陈志伟支付的款项亦超过何姗所主张的200000元。截至第二份《借款合同》签订之日，何珊向陈志伟支付226300元，并非其主张的200000元，何珊对2万多元不予主张不符合常理。事实上，本案双方是根据投入进行利润分成。何姗提交的银行流水无法证明其已交付符合本案金额的借款。陈志伟另在二审庭审中补充以下意见：第一，何姗主张的借款发生在2018年1月7日之前，但何姗提供的一览表中出现2018年1月7日之后的50000元。第二，《借款合同》《收据》《借据》上出借

借款已实际交付不当。第一，何姗提交的22笔转账总金额为203700元，何姗主张陈志伟已还3700元。但何姗未对还款情况举证，且何珊对于借款数额、还款数额以及是否还款等也存在矛盾陈述。第二，双方确认曾合作做红酒生意，但一审法院不予采纳陈志伟向何姗支付分成款的主张。第三，何姗不断变更关于银行流水的陈述，但一审法院在何姗未进行举证的情况下认可何珊的主张。第四，一审法院未审查陈志伟向何姗支付近50000元的事实。陈志伟向何姗总共支付494737元，其中截至第二份《借款合同》签订之日已支付327468元。陈志伟的转账并无何珊主张的3700元还款，且陈志伟支付的款项亦超过何姗所主张的200000元。截至第

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3222号上诉人（原审被告）：陈志伟，男，1976年12月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：莫洪锋，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何姗，女，1985年11月28日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：谭耀雄，广东联顺律师事务所律师。……