挂靠经营合同纠纷 （2014）深中法商终字第1029号

众辉达公司和王家新签订的《深圳市道路运输车辆合作经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方均有法律约束力。一、关于王家新按300元／月向众辉达公司支付涉案车辆2010年1月至2012年6月经营管理费差额9000元的诉求。众辉达公司诉称，众辉达公司和王家新虽在涉案车辆2010年1月至2012年6月营运款项对账单中以500元／月标准就经营管理费进行结算，但该标准是暂收标准、不是最终支付标准，王家新最终应按涉案合同约定的800元／月标准支付，因此主张王家新应按300元／月的标准向众辉达公司支付2010年1月至2012年6月的经营管理费差额共计9000元（300元／月×30个月）。原审法院认为，众辉达公司和王家新已按500元／月的标准对涉案车辆2010年1月至2012年6月的经营管理费进行结算，证明众辉达公司和王家新之间存在将上述期间的经营管理费由涉案合同约定的800元／月变更为500元／月的合意。众辉达公司虽诉称该结算标准是暂收的标准、不是最终支付标准，但未提供证据予以证明，因此对众辉达公司的上述主张，因证据不足，原审法院不予支持。二、关于王家新欠付众辉达公司涉案车辆截至20

众辉达公司和王家新签订的《深圳市道路运输车辆合作经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方均有法律约束力。一、关于王家新按300元／月向众辉达公司支付涉案车辆2010年1月至2012年6月经营管理费差额9000元的诉求。众辉达公司诉称，众辉达公司和王家新虽在涉案车辆2010年1月至2012年6月营运款项对账单中以500元／月标准就经营管理费进行结算，但该标准是暂收标准、不是最终支付标准，王家新最终应按涉案合同约定的800元／月标准支付，因此主张王家新应按300元／月的标准向众辉达公司支付2010年1月至2012年6月的经营管理费差额共计9000元（300元／月×30个月）。原审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1029号上诉人（原审原告）：深圳市众辉达物流有限公司。法定代表人：赵××。委托代理人：赵建波。委托代理人：黄懿。被上诉人（原审被告）：王家新。委托代理人：张吉生。委托代理人：张爱国。上诉人深圳市众辉达物流有限公司（以下简称众辉达公司）因与被上诉人王家新车辆挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民二……