劳务合同纠纷 （2021）辽08民终77号

被上诉人孙丹转账370171元未标明转账用途，便认定其应付的工资320000元应当优先从上述款项中扣除，对此，上诉人认为，该认定与事实相悖。1、双方在2017年3月前，并未就上诉人的劳务费用达成合意，被上诉人在此之前的汇款不包含上诉人的劳务费用。原审庭审期间，上诉人己当庭提交其与被上诉人孙丹的录音。被上诉人孙丹在该份录音中己自认，2016年及2017年之前，其与上诉人并未约定上诉人的劳务费用。在2017年3月，被上诉人孙丹与上诉人才就上诉人的劳务费达成口头约定，即：2016年给付20万元，2017年每月给付3万元。而根据双方在庭审期间提交的转款凭证，被上诉人孙丹汇给上诉人的款项，大部分发生在2017年3月份之前。故此，上诉人与被上诉人孙丹，在2017年3月份时，才就劳务费用如何给付达成一致，在此之前，被上诉人孙丹从未给付上诉人任何劳务费用。其之前的汇款，不应包含上诉人的劳务费。2、被上诉人孙丹转账的370171元均为案涉工程的工程款，并非上诉人的劳务费用。庭审期间，上诉人就该370171元的用途，向法庭提交了使用明细。该证据己清楚地证明上诉人己将该款项全部用于案涉工程的各项支出中，自己

被上诉人孙丹转账370171元未标明转账用途，便认定其应付的工资320000元应当优先从上述款项中扣除，对此，上诉人认为，该认定与事实相悖。1、双方在2017年3月前，并未就上诉人的劳务费用达成合意，被上诉人在此之前的汇款不包含上诉人的劳务费用。原审庭审期间，上诉人己当庭提交其与被上诉人孙丹的录音。被上诉人孙丹在该份录音中己自认，2016年及2017年之前，其与上诉人并未约定上诉人的劳务费用。在2017年3月，被上诉人孙丹与上诉人才就上诉人的劳务费达成口头约定，即：2016年给付20万元，2017年每月给付3万元。而根据双方在庭审期间提交的转款凭证，被上诉人孙丹汇给上诉人的款项，大部分发生在2

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终77号上诉人（原审原告）：单立夫，男，1957年12月26日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁原知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙丹，男，1971年6月8日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：李威，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口晟腾工程有限公司，住所地：营口市老边区……