（2017）鲁02行终250号

本案审理的争议焦点为原告要求变更其为涉案房屋承租人的理由是否成立。本案原告2016年提出申请时，涉案房屋早已通过公房出售变成私有房产，不再属于公有住房，亦无进行公房出租的可能，不属于公房管理部门的管理范围，所以原告提出的申请不能成立，被告答复不能办理符合实际情况。但是，被告答复不能办理承租手续的理由不准确、充分，本院在此予以指正。关于李健办理涉案公房承租手续是否符合法律规定，不是本案审查的范畴。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李水的诉讼请求。上诉人李水不服原审判决，上诉称：原审法院未依法查明事实，直接判决驳回上诉人诉讼请求，无事实和法律依据。原1-1户系上诉人父亲李珍湖承租的公房，户主为上诉人母亲冷秀风。1984年10月5日，上诉人、上诉人妻子乔敏、女儿李沙虹户口均在1-1户诉争房屋内，属同住常住户口。1995年青岛户口微机升级时，才将1-1户变为x户。根据《青岛市城市公有房产管理暂行办法》、《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》等相关法律规定，上诉人父母去世后，诉争房屋承租人应依法变更

本案审理的争议焦点为原告要求变更其为涉案房屋承租人的理由是否成立。本案原告2016年提出申请时，涉案房屋早已通过公房出售变成私有房产，不再属于公有住房，亦无进行公房出租的可能，不属于公房管理部门的管理范围，所以原告提出的申请不能成立，被告答复不能办理符合实际情况。但是，被告答复不能办理承租手续的理由不准确、充分，本院在此予以指正。关于李健办理涉案公房承租手续是否符合法律规定，不是本案审查的范畴。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李水的诉讼请求。上诉人李水不服原审判决，上诉称：原审法院未依法查明事实，直

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终250号上诉人（原审原告）李水。委托代理人王振强，山东凌恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市市南区房产管理处。法定代表人鲍伟，处长。委托代理人董学明，青岛市市南区房产管理处工作人员。委托代理人孟尽美，山东亚和太律师事务所律师。上诉人李水因诉被上诉人青岛市市南区房产管理处行政答复一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁020……