（2014）浙丽行终字第35号

女鞋面部车间生产流水线正常运转前，田继东上一道工序的工友未向其提供已完成的半成品供其加工，田继东亦未向下一道工序的工友提供已完成的半成品供其加工。女鞋面部车间生产流水线开始正常运转时，田继东并不在岗。故田继东突发疾病并非在工作时间和工作岗位，不适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人意尔康股份有限公司已就田继东死亡并非工伤承担了相应的举证责任，原告诉请撤销的理由不能成立，不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告田凯灵、蔡秀荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人田凯灵、蔡秀荣上诉称，1、关于田继东非在工作时间突发疾病的事实认定错误。意尔康股份有限公司《关于对生产中心计件员工上下班时间作出调整的通知》（（2011）意人［通］字14号）规定，面部车间计件工早班的上班时间是7点到7点20分。据此可知，田继东发病当日请假后，于7点10分左右离开车间时，该车间早班已经处于工作时间内。2、

女鞋面部车间生产流水线正常运转前，田继东上一道工序的工友未向其提供已完成的半成品供其加工，田继东亦未向下一道工序的工友提供已完成的半成品供其加工。女鞋面部车间生产流水线开始正常运转时，田继东并不在岗。故田继东突发疾病并非在工作时间和工作岗位，不适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人意尔康股份有限公司已就田继东死亡并非工伤承担了相应的举证责任，原告诉请撤销的理由不能成立，不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙丽行终字第35号上诉人（原审原告）田凯灵。上诉人（原审原告）蔡秀荣。两上诉人的委托代理人乔玉周。被上诉人（原审被告）青田县人力资源和社会保障局。法定代表人李长胜。委托代理人季小平。委托代理人蔡启新。被上诉人（原审第三人）意尔康股份有限公司。法定代表人单志敏。委托代理人潘足飞。委托代理人项礼。上诉人田凯灵、蔡秀荣因与被上诉人青田县人力资源和社会……