买卖合同纠纷 （2016）川14民终649号

根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、周宏在案涉《对账明细》上签字确认的行为能否代表宏基公司。二、宏基公司是否尚欠信泰公司货款，宏基公司是否应支付信泰公司主张的案涉货款及其违约金、律师费。关于第一个焦点。1.关于周宏在案涉《对账明细》上签字确认的行为是否是有权代理的问题。信泰公司上诉称，周宏在案涉《对账明细》上签字确认是代表宏基公司，在宏基公司否认的情况下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，信泰公司应对该主张提供证据予以证明，但由于信泰公司未能举证证明周宏在案涉电缆买卖合同方面有宏基公司或项目部授权的事实，也未能举证证明周宏在案涉《对账明细》上签字确认时周宏有权代理宏基公司（项目部）对案涉电缆买卖合同进行结算确认，依法应承担举证不能的不利后果。因此，信泰公司关于周宏在案涉《对账明细》上签字确认的行为是有权代理的主张，证据不足，依法不予支持。2.关于周宏在案涉《对账明细》上签字确认的行为是否构成表见代理。对此，信泰公司称，由于周宏是项目部负责财务的工作人员，还负责项目部的其他财务结算，且在履行买卖合同的过程中，且

根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、周宏在案涉《对账明细》上签字确认的行为能否代表宏基公司。二、宏基公司是否尚欠信泰公司货款，宏基公司是否应支付信泰公司主张的案涉货款及其违约金、律师费。关于第一个焦点。1.关于周宏在案涉《对账明细》上签字确认的行为是否是有权代理的问题。信泰公司上诉称，周宏在案涉《对账明细》上签字确认是代表宏基公司，在宏基公司否认的情况下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，信泰公司应对该主张提供证据予以证明，但由于信泰公司未能举证证明周宏在案涉电缆买卖合同方面有宏基公司或项目部授权的事实，也未能举证证

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终649号上诉人（原审原告）四川信泰线缆有限公司，住所地：成都市金牛区金府路。法定代表人张立宁，总经理。委托代理人姜云章，四川弘泽律师事务所律师。委托代理人徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省眉山市宏基建设工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区同运南街。法定代表人杜宏，总经理。委托代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师……