金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00016号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。苏州银行通安支行系苏州银行股份有限公司的分支机构，因案涉业务产生的争议与苏州银行股份有限公司有实际联系，因此，苏州银行通安支行与陆静、众力公司、博伦公司在借款合同中约定“依法向苏州银行总行所在地的人民法院起诉，通过司法程序解决”的约定系各方当事人真实意思表示，且不违反上述法律规定，是合法有效的。苏州银行股份有限公司住所地苏州工业园区钟园路728号属于苏州工业园区人民法院辖区，故苏州工业园区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人众力公司的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　吴　岚审　判　员　　孙鲁江代理审判员　　李晓琼二〇一五年一月二十六日书　记　员　　吴丹娜

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。苏州银行通安支行系苏州银行股份有限公司的分支机构，因案涉业务产生的争议与苏州银行股份有限公司有实际联系，因此，苏州银行通安支行与陆静、众力公司、博伦公司在借款合同中约定“依法向苏州银行总行所在地的人民法院起诉，通过司法程序解决”的约定系各方当事人真实意思表示，且不违反上述法律规定，是合法有效的。苏州银行股份有限公司住所地苏州工业园区钟园路728号属于苏州工业园区人民法院辖区，故苏州工业园区人民法院对本案具有

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00016号上诉人（原审被告）江苏众力担保有限公司，住所地苏州市姑苏区十梓街189号。法定代表人陆建慧。被上诉人（原审原告）苏州银行股份有限公司通安支行，住所地苏州市虎丘区通安镇华通商业广场6幢9号。诉讼代表人蒋建华。原审被告陆静。原审被告王晓君。原审被告苏州博伦科技有限公司，住所地苏州市虎丘区浒关分区石林路161号。法定代表人赵……