产品责任纠纷 （2016）苏05民终7720号

顾某只是听周建平母亲说，未亲眼所见，且陈述起火部位与火灾事故认定书的起火部位不一致故不予采信。证人证言是为了推翻火灾事故认定书，而一审法院却以火灾事故认定书否定证人证言。其逻辑上已经认定火灾事故认定书认定的事实客观正确，属于未审先定。从周建平及家人的两次陈述来看，周建平母亲对证人的陈述更为可信。周建平及其家人对消防大队的陈述会存在逃避责任的因素，可信度低。2、一审法院认定火灾毁损的电视机系华侨公司生产依据不足。烧毁的电视上没有任何我公司的标识，一审法院因周建平于2008年通过保意公司购买我司生产的电视机便认定火灾毁损的电视机系我司生产依据不足。周建平购买电视机后的使用、处置等均由其自行控制，火灾中损毁的电视机系周建平认为由我司生产，应由周建平承担举证责任。二、即使火灾系我司生产电视机引起，一审法院判定我司承担全部责任没有依据。1、电视机经周建平自行维修并更换重要部件。火灾很可能系电源板问题引发。在电视机过保修期后，因电源板故障问题，周建平通过保意公司维修并更换电源板。因该电视机经周建平委托第三方加工和修理，因第三方加工或修理问题引发安全事故，作为生产商我方对此无法控制，也不承担责任。2

顾某只是听周建平母亲说，未亲眼所见，且陈述起火部位与火灾事故认定书的起火部位不一致故不予采信。证人证言是为了推翻火灾事故认定书，而一审法院却以火灾事故认定书否定证人证言。其逻辑上已经认定火灾事故认定书认定的事实客观正确，属于未审先定。从周建平及家人的两次陈述来看，周建平母亲对证人的陈述更为可信。周建平及其家人对消防大队的陈述会存在逃避责任的因素，可信度低。2、一审法院认定火灾毁损的电视机系华侨公司生产依据不足。烧毁的电视上没有任何我公司的标识，一审法院因周建平于2008年通过保意公司购买我司生产的电视机便认定火灾毁损的电视机系我司生产依据不足。周建平购买电视机后的使用、处置等均由其自行控制，火

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7720号上诉人（原审原告）：周建平。上诉人（原审原告）：褚兆兰。委托诉讼代理人：杜东平，江苏润众律师事务所律师，代理上述两上诉人。委托诉讼代理人：蒋芬，江苏润众律师事务所实习律师，代理上述两上诉人。上诉人（原审被告）：厦门华侨电子股份有限公司，住所地厦门市湖里区湖里大道22号。法定代表人：王玲玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈现安……