民间借贷纠纷 （2019）苏10民终1374号

1、出具案涉借条时，季质红实际欠款64.57万元。一是刘浪陈述有原借条和银行交易凭证等证据证实；二是刘浪陈述与解释合情合理，其手中仍持有季质红原44万元借款的八张原件，并没有做违背良心之事；三是季质红所谓“算错了账”之说辞不合常理，无法解释其归还30万元给刘浪的当天，刘浪又向素不相识的、却与季质红有特殊身份关系的戴彭丽账户打款30万元；四是季质红二次庭审辩称意见不一致，第一次尚承认差债约10万元，第二次又完全否认差债，可信度令人生疑。一审法院认定刘浪提交的证据有力，结合经验与生活常理，认定2016年3月25日季质红向刘浪出具64.57万元借条时，没有发生认识上的偏差，欠款金额就是64.57万元。2、季鹏签字是在季质红出具借条之后。一是从书面证据上看，父子两人在借条上都予以了签字，如要推翻这一事实，举证责任在季质红和季鹏；二是刘浪两次到庭参加诉讼，自愿签署如实陈述保证书，自愿承担做不实陈述的法律后果，季质红、季鹏却在传票传唤的情况下，本人始终不到庭亲自对质，根据本案具体情况，刘浪陈述的可信度较高；三是季质红、季鹏代理人对季鹏为何要在一张白纸上签字、父亲为何要骗儿子害儿子所做的解释相当空泛

1、出具案涉借条时，季质红实际欠款64.57万元。一是刘浪陈述有原借条和银行交易凭证等证据证实；二是刘浪陈述与解释合情合理，其手中仍持有季质红原44万元借款的八张原件，并没有做违背良心之事；三是季质红所谓“算错了账”之说辞不合常理，无法解释其归还30万元给刘浪的当天，刘浪又向素不相识的、却与季质红有特殊身份关系的戴彭丽账户打款30万元；四是季质红二次庭审辩称意见不一致，第一次尚承认差债约10万元，第二次又完全否认差债，可信度令人生疑。一审法院认定刘浪提交的证据有力，结合经验与生活常理，认定2016年3月25日季质红向刘浪出具64.57万元借条时，没有发生认识上的偏差，欠款金额就是64.57万元

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终1374号上诉人（原审被告）：季质红，男，1967年1月29日出生，汉族，身份证住址为扬州市广陵区，住扬州市。上诉人（原审被告）：季鹏，1994年12月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。季质红之子。委托诉讼代理人：周海建，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘浪，男，1980年2月7日出生，汉族，住扬州市，法律……