（2017）鲁02行终38号

本案的争议焦点是原告申请的信息是否属于依法应公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定，申请人申请的政府信息应当是青岛市公安机关在履行行政职责过程中制作或获取的信息，本案原告要求的“上访赔偿答复意见书”不是公安机关在履行行政职责过程中制作的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息范围，故本案青岛市公安局作出的不予公开理由符合法律规定。此外，本案被告作出的实质是政府信息不予公开告知书，在此予以指正说明。另，原告对政府信息公开和行政复议程序均无异议，法院予以确认。综上，原告要求撤销本案青岛市公安局作出的政府信息公开告知书和青岛市人民政府作出的行政复议决定书没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐启鹏、原告傅玲的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。两上诉人徐启鹏、傅玲不服原审判决上诉称，原审法院认定被上

本案的争议焦点是原告申请的信息是否属于依法应公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据上述规定，申请人申请的政府信息应当是青岛市公安机关在履行行政职责过程中制作或获取的信息，本案原告要求的“上访赔偿答复意见书”不是公安机关在履行行政职责过程中制作的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息范围，故本案青岛市公安局作出的不予公开理由符合法律规定。此外，本案被告作出的实质是政府信息不予公开告知书，在此予以指正说明。另，原告对政府信息公开和行政复议程序均无异议

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终38号上诉人（原审原告）徐启鹏。上诉人（原审原告）傅玲。被上诉人（原审被告）青岛市公安局。法定代表人黄龙华，局长。被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。法定代表人张新起，市长。上诉人徐启鹏、上诉人傅玲因诉被上诉人青岛市公安局、被上诉人青岛市人民政府政府信息公开一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初226号行政判决，在法……