（2015）新中行再字第5号

原告向人民法院提起行政诉讼必须具有相应的主体资格，这是行政诉讼案件的必备条件，对此，原告负有举证责任。本案刘振方不服长垣县城乡建设委员会及长垣县蒲西创业发展有限公司拆迁行政行为所持的宅基证是其祖父刘德力的祖遗宅基，1998年刘德力把该处宅基分给刘振方父亲刘敬孔和其叔父刘敬芝，至今并未换发新的宅基证。长垣县城乡建设委员会及长垣县蒲西创业发展有限公司在实施拆迁时已与房屋所有权人和土地使用权人刘敬芝签订了安置补偿合同并为其安置了商业房一套，刘敬芝已实际入住。刘振方既不是被拆迁房屋的所有权人也不是该宅基地的使用权人，与被拆迁的行政行为没有任何法律上的利害关系，故不具备原告的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回刘振方的起诉。刘振方上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。虽然其宅基地是爷爷刘德力留下的，但作为原宅基地使用人的子孙依然享有使用权。其作为本村村民，已对该宅基地使用三十多年，并建造房屋。一审在查明事实基础上却否定其主体资格。长垣县城乡建设委员会辩称，刘振方主

原告向人民法院提起行政诉讼必须具有相应的主体资格，这是行政诉讼案件的必备条件，对此，原告负有举证责任。本案刘振方不服长垣县城乡建设委员会及长垣县蒲西创业发展有限公司拆迁行政行为所持的宅基证是其祖父刘德力的祖遗宅基，1998年刘德力把该处宅基分给刘振方父亲刘敬孔和其叔父刘敬芝，至今并未换发新的宅基证。长垣县城乡建设委员会及长垣县蒲西创业发展有限公司在实施拆迁时已与房屋所有权人和土地使用权人刘敬芝签订了安置补偿合同并为其安置了商业房一套，刘敬芝已实际入住。刘振方既不是被拆迁房屋的所有权人也不是该宅基地的使用权人，与被拆迁的行政行为没有任何法律上的利害关系，故不具备原告的诉讼主体资格。根据《最高人民

河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）新中行再字第5号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘振方。委托代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长垣县城乡建设委员会（现长垣县住房和城乡建设局）。法定代表人：黄国威，任局长。委托代理人：代龙泉，该局工作人员。委托代理人：杨少甫，河南弘治律师事务所律师。第三人：长垣县蒲西创业发展有限公司。法定代表人：……