租赁合同纠纷 （2016）苏03民终6503号

关于睢宁县清偿办公室与胡虔之间的法律关系，是本案的审理焦点。因睢宁县清收办公室提供的租赁协议书上胡虔签名不是胡虔本人所签，故对于租赁协议书的真实性法院不予认定，但胡虔并不否认2003年、2004年、2006年、2010年、2013分别向向睢宁县清收办公室交款1500元、1500元、1500元、6000元、6000元的事实，且在2013年睢宁县清收办公室向胡虔出具的收条上明确载明是“今收胡虔2011年-2013年地块租金陆仟元整”，故法院认定，双方之间存在的是租赁合同关系。如胡虔不认可双方之间的租赁关系，不会长时间地规则性地给付租金，也不会接受睢宁县清收办公室出具的收款事由为租金的收条。胡虔持有意向书，认为双方之间存在合作关系，首先，在2003年，睢宁县农村合作基金会已经被清理整顿，印章应不在使用，对于印章如何加盖在意向书上，胡虔辩称是由已经去世的胡居明拿给其所签时印章已在，无法得到印证，其次，该意向书仅是双方就联合建房的初步规划，从意向书内容看：胡虔仅是缴纳定金5万元和清理场地的义务，尚未订立正式的施工合同，且对于合作建房，是约定严格程序的，如办证、设计、取得规划手续及先期费用等事宜，

关于睢宁县清偿办公室与胡虔之间的法律关系，是本案的审理焦点。因睢宁县清收办公室提供的租赁协议书上胡虔签名不是胡虔本人所签，故对于租赁协议书的真实性法院不予认定，但胡虔并不否认2003年、2004年、2006年、2010年、2013分别向向睢宁县清收办公室交款1500元、1500元、1500元、6000元、6000元的事实，且在2013年睢宁县清收办公室向胡虔出具的收条上明确载明是“今收胡虔2011年-2013年地块租金陆仟元整”，故法院认定，双方之间存在的是租赁合同关系。如胡虔不认可双方之间的租赁关系，不会长时间地规则性地给付租金，也不会接受睢宁县清收办公室出具的收款事由为租金的收条。胡虔持有

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6503号上诉人（原审被告）：胡虔。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：睢宁县农村合作基金会清收清偿办公室，住所地睢宁县睢城街道元府西路中共睢宁县委农村工作办公室。负责人：张永利，该单位主任。委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。上诉人胡虔与被上诉人睢宁县农村合作基金会清收清偿办公室（以下简……