侵害商标权纠纷 （2019）吉24知民初4号

本案为侵害商标权纠纷。本案争议焦点为：1.案涉注册商标中所含“马路边边”是否为餐饮行业惯用词汇，该词汇是否具备商标识别功能的“显著性”特征；2.延吉马路边边饭店经营中使用“马路边边”是否构成对成都马路边公司注册商标专用权的侵害；3.成都马路边公司主张的损失是否具有事实及法律依据。 首先，从“马路边边”的字面含义来看，并不具有某种特定餐饮服务惯用名称的功能。依照普通消费者的一般认知，在“马路边边”一词成为商标或者企业字号、名称使用之前，并不会将该词汇与具体某种饮食或者餐饮服务联系在一起。延吉马路边边饭店仅以全国使用“马路边边”作为名称的企业有700余家为由，主张“马路边边”为餐饮业惯用普通词汇，该理由并不充分。“马路边边”作为成都马路边公司注册商标的主要元素，具有显著性特征，能够起到区分商品或服务来源的识别性作用。故关于延吉马路边边饭店的该项抗辩意见，本院不予采纳。 其次，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认

本案为侵害商标权纠纷。本案争议焦点为：1.案涉注册商标中所含“马路边边”是否为餐饮行业惯用词汇，该词汇是否具备商标识别功能的“显著性”特征；2.延吉马路边边饭店经营中使用“马路边边”是否构成对成都马路边公司注册商标专用权的侵害；3.成都马路边公司主张的损失是否具有事实及法律依据。 首先，从“马路边边”的字面含义来看，并不具有某种特定餐饮服务惯用名称的功能。依照普通消费者的一般认知，在“马路边边”一词成为商标或者企业字号、名称使用之前，并不会将该词汇与具体某种饮食或者餐饮服务联系在一起。延吉马路边边饭店仅以全国使用“马路边边”作为名称的企业有700余家为由，主张“马路边边”为餐饮业惯用普通词汇，

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉24知民初4号 原告：成都马路边餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区致民路****。 法定代表人：胡鑫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：殷乐，黑龙江承成律师事务所律师。 被告：延吉市马路边边麻辣烫饭店，住所地吉林省延吉市参花街**院A1-1001、A1-1002、A1-1003、A1004。 经营者：汪晴洋，男，1984……