民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第05262号

蔡凌云向侯香云借款56400元的事实，双方当事人均不持异议，故本院对此予以确认。现双方当事人争议的焦点为蔡凌云是否曾以现金方式偿还5400元及是否应当支付利息。蔡凌云主张其以现金方式偿还了5400元，并申请了三名证人出庭作证，侯香云对此不予认可。因证人栗×作证称自己对此并不知情，证人赵×1作×称事后听蔡凌云所说并未当场看见蔡凌云交付5400元，证人赵×2虽陈述自己在场见证蔡凌云交付侯香云54**元，但其证言不能单独作为认定案件事实的依据，蔡凌云亦不能提供其他有效证据对此予以佐证，故仅依据蔡凌云提供的三位证人证言，不足以证明蔡凌云以现金方式向侯香云偿还借款5400元。双方当事人在借条中约定两个月内偿还借款，但借款到期后，蔡凌云并未偿还全部借款，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，一审法院判决蔡凌云按照按照中国人民银行同期贷款利率的标准向侯香云支付逾期利息，于法有据，并无不当。另，一审判决的判项明确了利息的计算标准，

蔡凌云向侯香云借款56400元的事实，双方当事人均不持异议，故本院对此予以确认。现双方当事人争议的焦点为蔡凌云是否曾以现金方式偿还5400元及是否应当支付利息。蔡凌云主张其以现金方式偿还了5400元，并申请了三名证人出庭作证，侯香云对此不予认可。因证人栗×作证称自己对此并不知情，证人赵×1作×称事后听蔡凌云所说并未当场看见蔡凌云交付5400元，证人赵×2虽陈述自己在场见证蔡凌云交付侯香云54**元，但其证言不能单独作为认定案件事实的依据，蔡凌云亦不能提供其他有效证据对此予以佐证，故仅依据蔡凌云提供的三位证人证言，不足以证明蔡凌云以现金方式向侯香云偿还借款5400元。双方当事人在借条中约定两个月

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第05262号上诉人（原审被告）蔡凌云，女，1970年3月13日出生。被上诉人（原审原告）侯香云，女，1958年1月25日出生。上诉人蔡凌云因与被上诉人侯香云民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法……