合同纠纷 （2017）苏05民终543号

刘教良应当在查阅账目后明确租金金额再行处理，系擅自更改刘教良一审的诉讼请求。二、一审判决关于违约金的认定错误，合同中明确约定违约金以商铺买卖合同总价款20%的标准支付，一审判决另行处理缺乏法律依据。禧徕乐公司辩称，刘教良的第一项和第二项诉讼请求是关联的，要在公布商铺租金收入账目的基础上，就其主张的租金和实际应付租金确立合理的诉请金额；刘教良要求以房价款的20%作为违约金金额没有依据。刘教良向一审法院起诉请求：1、公布2014年、2015年、2016年三年间的商铺租金收入账目；2、禧徕乐公司支付2015年、2016年租金收益23316元，23316元，合计46632元及利息（11658元从2015年5月1日起、10月1日起、2016年5月1日、从起诉之日起至判决确定之日止，按月利率0.6%计算。）3、禧徕乐公司支付违约金56388元；4、诉讼费用由禧徕乐公司负担。一审法院认定事实：2007年5月20日，刘教良与禧徕乐公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由刘教良将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层F1031号商铺（建筑面积39.89平方米）交由禧徕乐公司统

刘教良应当在查阅账目后明确租金金额再行处理，系擅自更改刘教良一审的诉讼请求。二、一审判决关于违约金的认定错误，合同中明确约定违约金以商铺买卖合同总价款20%的标准支付，一审判决另行处理缺乏法律依据。禧徕乐公司辩称，刘教良的第一项和第二项诉讼请求是关联的，要在公布商铺租金收入账目的基础上，就其主张的租金和实际应付租金确立合理的诉请金额；刘教良要求以房价款的20%作为违约金金额没有依据。刘教良向一审法院起诉请求：1、公布2014年、2015年、2016年三年间的商铺租金收入账目；2、禧徕乐公司支付2015年、2016年租金收益23316元，23316元，合计46632元及利息（11658元从201

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终543号上诉人（原审原告）：刘教良被上诉人（原审被告）：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司法定代表人：吴绍祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。上诉人刘教良因与被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称禧徕乐公司）合同纠纷一案，不服江苏省常熟……