（2015）深中法房终字第1968号

本案系房屋买卖合同纠纷。综合涉案各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同是否成立且生效？何俊是否具有违约行为？张建、黄莎是否得据此向何俊主张解除合同及赔偿损失？对此，本院分析如下：首先，涉案合同系张建、黄莎与何俊真实自愿的意思表示，涉案各方在涉案合同中明确约定了涉案房产名称、价款、支付方式、履行期限及产权登记等有关涉案房产转让的具体事项，其内容并无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。案外人金蕾未在涉案合同上签名确认并未影响涉案合同对何俊的法律约束力，原审认定涉案合同未成立有误，本院予以纠正。此外，在无证据显示金蕾已就涉案房产支付涉案合同定金的情形下，张建、黄莎上诉主张何俊签订涉案合同的行为对案外人金蕾构成表见代理，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。其次，如前所述，涉案合同合法有效，涉案各方即应恪守履行。何俊在签订涉案合同后明确表示不履行涉案合同、逾期未履行合同义务已超过五天，其行为已构成根本违约，张建、黄莎得依约解除合同。本案中，张建、黄莎诉求解除合同的起诉状于2015年7月22日送达何俊，本院据此确认涉案合同于2015年7月22日解除。最后，涉案合同系因何俊违约而解除

本案系房屋买卖合同纠纷。综合涉案各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同是否成立且生效？何俊是否具有违约行为？张建、黄莎是否得据此向何俊主张解除合同及赔偿损失？对此，本院分析如下：首先，涉案合同系张建、黄莎与何俊真实自愿的意思表示，涉案各方在涉案合同中明确约定了涉案房产名称、价款、支付方式、履行期限及产权登记等有关涉案房产转让的具体事项，其内容并无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。案外人金蕾未在涉案合同上签名确认并未影响涉案合同对何俊的法律约束力，原审认定涉案合同未成立有误，本院予以纠正。此外，在无证据显示金蕾已就涉案房产支付涉案合同定金的情形下，张建、黄莎上诉主张何俊签订涉案合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1968号上诉人（原审原告）张建上诉人（原审原告）黄莎两上诉人共同委托代理人李奔科，广东晟典律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人陈嘉丽，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何俊原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司法定代表人吴军强，执行董事。委托代理人李常优，系公司员工。上诉人张建、黄莎因与被上诉人何俊、原审第三人深……