（2014）珠中法行终字第1号

本案的争议焦点是东方公司上海办事处的起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。本案中，从东方公司上海办事处2010年7月2日向登记中心递交的《申请书》内容看，已经明确表述“经查，上述房产中7#商铺的权属人除东方公司上海办事处外，还有另一权属人邹庆远。经查核，该物业前权属人上海常高房产有限公司早于2000年3月登记为业主，并领取该物业房产权证（粤房地证字第21456**号）。而邹庆远于2000年4月重复登记该7#铺，……我办认为该登记存在明显和严重错误。……”可见，早在2010年7月2日东方公司上海办事处已经知道邹庆远名下的涉案7#商铺（面积96.85平方米）部分产权与自己的房产存在重复登记事实，东方公司上海办事处对该登记行为不服，应在2年内提起诉讼。但东方公司上海办事处于2013年3月27日才向原审法院提起诉讼，主张撤销对邹庆远涉案7#

本案的争议焦点是东方公司上海办事处的起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。本案中，从东方公司上海办事处2010年7月2日向登记中心递交的《申请书》内容看，已经明确表述“经查，上述房产中7#商铺的权属人除东方公司上海办事处外，还有另一权属人邹庆远。经查核，该物业前权属人上海常高房产有限公司早于2000年3月登记为业主，并领取该物业房产权证（粤

广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）珠中法行终字第1号上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司上海办事处。被上诉人（原审被告）珠海市房地产登记中心，被上诉人（原审第三人）邹庆远，。上诉人中国东方资产管理公司上海办事处（下称东方公司上海办事处）诉被上诉人珠海市房地产登记中心（下称登记中心）房屋行政登记一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第41号行政裁定，于2013年……