（2013）深中法知民终字第1170、1176、1177号

本三案系侵害音乐电视作品复制权、发行权纠纷。二审的争议焦点为：1、被上诉人是否享有三案音乐电视作品的著作权，是否是适格的主体；2、上诉人是否实施了侵权行为，是否应承担侵权责任。关于被上诉人的主体资格问题。经查，被上诉人在一审提交的正版光碟，即中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集的内页中明确标注三案音乐电视作品的著作权人是北京XX音乐有限公司，封底的版权声明中也注明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有”，鉴于上诉人没有提供相反证据，本院认定北京XX音乐有限公司系三案音乐电视作品的著作权人。在北京XX音乐有限公司与被上诉人签订的《音像著作权授权合同》中，双方在合同第二条“授权”条款中明确约定孔雀廊娱乐唱片有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托被上诉人管理、行使（以被上诉人用于KTV的许可、收费、维权为目的），因此，被上诉人依法信托取得三案音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼，是适格的原告。虽然该合同第五条“音像节目登记”中约定了“音像节目登记表”，但该表系作为被上诉人向使用人授权及分配使用报

本三案系侵害音乐电视作品复制权、发行权纠纷。二审的争议焦点为：1、被上诉人是否享有三案音乐电视作品的著作权，是否是适格的主体；2、上诉人是否实施了侵权行为，是否应承担侵权责任。关于被上诉人的主体资格问题。经查，被上诉人在一审提交的正版光碟，即中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集的内页中明确标注三案音乐电视作品的著作权人是北京XX音乐有限公司，封底的版权声明中也注明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有”，鉴于上诉人没有提供相反证据，本院认定北京XX音乐有限公司系三案音乐电视作品的著作权人。在北京XX音乐有限公司与被上诉人签订的《音像著作权授权合同》中

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第1170、1176、1177号上诉人（原审被告）深圳市佰乐迪酒店管理有限公司。法定代表人缪春连，总经理。委托代理人杨波，广东生龙律师事务所律师。委托代理人邹业锋，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人张凡，广东辅安律师事务所律师。委托代理人朱宇文，广东辅安律师……