建设工程施工合同纠纷 （2019）黔04民终1332号

该结算协议系在一审期间签订，落款中乙方委托代理人为本案原审被告戴贺坚，系一审能够提交而未提交的证据，不应属于新证据。同时，该证据系贵州深远房地产开发有限公司与南通扬子设备安装有限公司贵州分公司所做，其中认定被上诉人存在的问题，应当扣减的金额并无其他证据予以佐证，故不予采信。第二组证据安顺市西秀区住房和城乡建设局于2019年7月18日作出的安西住建消验字【2019】第0010号《建设工程消防验收意见书》，拟证明其中第五项和第七项是被上诉人施工的案涉工程消防验收不合格的事实。被上诉人质证对三性均不认可，该意见书没有原件也没有落款和时间。是建设局对开发商所发，与本案当事人无关。其中的第五项和第七项不属于被上诉人的施工范围，其中未提及被上诉人负责的工程有问题。原审被告林峰公司、戴贺坚对证据三性均予以认可。本院认为，该意见书的内容未明确被上诉人所施工部分存在质量问题，不能通过消防验收。达不到上诉人的证明目的，故不予采信。第三组证据安顺市西秀区住房和城乡建设局于2019年11月8日作出的安西住建消验字【2019】第0014号《建设工程消防验收意见书》，拟证明案涉工程竣工验收时间为2019年11月8

该结算协议系在一审期间签订，落款中乙方委托代理人为本案原审被告戴贺坚，系一审能够提交而未提交的证据，不应属于新证据。同时，该证据系贵州深远房地产开发有限公司与南通扬子设备安装有限公司贵州分公司所做，其中认定被上诉人存在的问题，应当扣减的金额并无其他证据予以佐证，故不予采信。第二组证据安顺市西秀区住房和城乡建设局于2019年7月18日作出的安西住建消验字【2019】第0010号《建设工程消防验收意见书》，拟证明其中第五项和第七项是被上诉人施工的案涉工程消防验收不合格的事实。被上诉人质证对三性均不认可，该意见书没有原件也没有落款和时间。是建设局对开发商所发，与本案当事人无关。其中的第五项和第七项不

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1332号上诉人（原审被告）：贵阳林峰消防工程有限公司毕节分公司，住所：贵州省毕节市七星关区贵毕路（消防支队旁）。统一社会信用代码：915205006629552367负责人：戴有根。委托代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。委托代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：长沙市源如信暖通设备有限公司。住所：湖南省长沙市雨花区黎托……