买卖合同纠纷 （2017）苏10民辖终74号

本案属于合同纠纷，因双方对纠纷的解决并未约定管辖，因此，应根据相关的法律规定确定管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方并没有约定合同履行地，润舟公司起诉要求金舟厂给付尚欠的货款，争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地即润舟公司所在地应为本案的合同履行地。因润舟公司所在地在一审法院辖区，故一审法院作为本案合同履行地的人民法院受理本案符合法律规定。综上所述，原审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，依法不予支持。据此，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　李春蓉审判员　　邓　华审判员　　韩　凯二〇一七年三月二十七日书记员　　孙海洋 更多数据：www.

本案属于合同纠纷，因双方对纠纷的解决并未约定管辖，因此，应根据相关的法律规定确定管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方并没有约定合同履行地，润舟公司起诉要求金舟厂给付尚欠的货款，争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地即润舟公司所在地应为本案的合同履行地。因润舟公司所在地在一审法院辖区，故一审法院作为本案合同履行地的人民法院受

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民辖终74号上诉人（原审被告）:江都区金舟船舶修造厂，住所地扬州市江都区镇西村。经营者：夏明敏，男，1990年12月10日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）:江苏润舟冠泽漆业有限公司，住所地扬州市邗江区汊河街道胡庄村。法定代表人:梅长友,该公司总经理。委托诉讼代理人:樊宗朝，该公司员工。委托诉讼代理人:严京海，扬州市邗江区广……