（2016）鲁14执复85号

关于异议人华凯源主张的变更申请执行人适用法律错误问题及无法律依据问题。最高人民法院在《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》中载明：“最高人民法院《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，已经对申请执行人资格予以明确。其中第18条第1款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。”该条中的“权利承受人”，包括通过债权转让的方式承受债权的人……。”依照上述规定，该条中的权利承受人，包含通过债权转让方式承受债权的人。故华凯源关于变更申请执行人适用法律错误问题及无法律依据问题的主张不能成立。关于异议人华凯源主张的人民法院所依据的债权转让协议不具有合法有效性的问题。2016年7月27日，时伟公司出具证明一份，证明现任法定代表人商洪超对其债权转让协议予以追认，亦认可债权转让协议是真实有效的。庄志兴（受让人）与时伟公司（债权人）于2016年5月24日自愿签订债权转让协议，庄志兴受让上述债权，并依法向被执行人华凯源履行了告知义务，且时伟公司出具证明一份，证实现任法定代表人商洪超对其债

关于异议人华凯源主张的变更申请执行人适用法律错误问题及无法律依据问题。最高人民法院在《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》中载明：“最高人民法院《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，已经对申请执行人资格予以明确。其中第18条第1款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。”该条中的“权利承受人”，包括通过债权转让的方式承受债权的人……。”依照上述规定，该条中的权利承受人，包含通过债权转让方式承受债权的人。故华凯源关于变更申请执行人适用法律错误问题及无法律依据问题的主张不

山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁14执复85号申请复议人（被执行人）：乐陵市华凯源置业有限公司。住所地：乐陵市振兴东路市府广场南侧。法定代表人：赵洪江，经理。委托代理人：宋晓光，该公司员工。申请执行人：庄志兴。申请复议人乐陵市华凯源置业有限公司（以下简称华凯源）不服乐陵市人民法院（以下简称乐陵法院）（2016）鲁1481执异48号裁定，向本院提出复议，请求撤销该裁定。本院受……