（2015）锡行终字第00104-1号

公民对行政行为不服应当以作出行政行为的行政机关为被告。第3087号处罚决定书系由新区公安局作出，尤月芬将旺庄派出所、旺庄街道办作为本案被告应属错列，旺庄派出所、旺庄街道办并非本案适格被告。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回尤月芬对旺庄派出所、旺庄街道办的起诉。上诉人尤月芬上诉称，旺庄派出所、旺庄街道办是第3087号处罚决定书的实际执行者，与处罚决定行为有利害关系。上诉人将其列为被告符合行政诉讼法第二十五条第一款的规定。请求撤销原审裁定。被上诉人旺庄派出所辩称，其不存在侵犯上诉人合法权益的行为，上诉人的诉讼理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人旺庄街道办辩称，其不是涉案行政行为的作出机关，不是本案适格被告，请求驳回上诉，维持原审裁定。原审原告向原审法院提供了以下证据：1、新公（旺）行决字（2010）第2100号行政处罚决定、（2010）第149743号训诫书、登记回执、政府信息不存在告知书；2、工作记录及周志东身份信息；3、第3087号处罚决定书、解除拘留证明书、传唤证、（2013）第2013

公民对行政行为不服应当以作出行政行为的行政机关为被告。第3087号处罚决定书系由新区公安局作出，尤月芬将旺庄派出所、旺庄街道办作为本案被告应属错列，旺庄派出所、旺庄街道办并非本案适格被告。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回尤月芬对旺庄派出所、旺庄街道办的起诉。上诉人尤月芬上诉称，旺庄派出所、旺庄街道办是第3087号处罚决定书的实际执行者，与处罚决定行为有利害关系。上诉人将其列为被告符合行政诉讼法第二十五条第一款的规定。请求撤销原审裁定。被上诉人旺庄派出所辩称，其不存在侵犯上诉人合法权益的行为，上诉人的诉讼理由不

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）锡行终字第00104-1号上诉人（原审原告）尤月芬。委托代理人薛甫生。被上诉人（原审被告）无锡市公安局新区分局旺庄派出所，住所地无锡市新区机场路110号。法定代表人蒋俊军，该所所长。委托代理人黄盛，该所工作人员。委托代理人周晓峰，无锡市公安局新区分局工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市新区旺庄街道办事处，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区长……