（2014）鄂随州中行终字第00003号

余争光与双鑫公司之间虽然签订的是劳务合同，但是从合同的属性和内容来看，双方构成劳动关系，属劳动合同。事实上，余争光自2013年2月27号至事故发生之日，一直在双鑫公司工作，双方亦形成事实劳动关系。双鑫公司与余争光签订的《赔偿协议》也认可了双方的劳动关系。余争光是在双鑫公司场所内进行设备检修时被设备撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤的认定范畴。随县人社局的工伤认定事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决：维持被告随县人力资源和社会保障局2013年9月22日作出的随县人社工认（2013）21号认定工伤决定。上诉人双鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与第三人余争光之间不存在劳动关系，而是劳务合同所约定的劳务关系，不能以上诉人与第三人因调解而达成的妥协性协议内容，作为认定事实的依据，一审判决认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人随县人社局重新作出工伤认定的具体行政行为。被上诉人随县人社局坚持一审答辩意见。原审第三人余争光述称，1、我与上诉人之间形成的是劳动关系，

余争光与双鑫公司之间虽然签订的是劳务合同，但是从合同的属性和内容来看，双方构成劳动关系，属劳动合同。事实上，余争光自2013年2月27号至事故发生之日，一直在双鑫公司工作，双方亦形成事实劳动关系。双鑫公司与余争光签订的《赔偿协议》也认可了双方的劳动关系。余争光是在双鑫公司场所内进行设备检修时被设备撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤的认定范畴。随县人社局的工伤认定事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决：维持被告随县人力资源和社会保障局2013年9月22日作出的随县人社工认（2013）2

湖北省随州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂随州中行终字第00003号上诉人（原审原告）湖北双鑫矿业有限公司。法定代表人池鹏，公司经理。委托代理人金美清，湖北五合律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）随县人力资源和社会保障局。法定代表人张成志，局长。委托代理人聂建斌，随县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。原审第三人余争光……