（2017）苏04行终164号

市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。送达程序是否合法方面，市人社局向海达公司邮寄送达地址与海达公司实际经营地一致，受送达人亦为海达公司负责人，送达方式合法。海达公司虽称未收到相关文书，但未提供正当理由，结合两次送达结果均为拒收，确认市人社局送达程序合法。倪学年是否与海达公司存在劳动关系方面，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的有关规定，结合查明事实，倪学年接受海达公司管理、从事工作属于海达公司业务的组成部分，与海达公司存在劳动关系。虽然海达公司认为不是工伤，但是根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，海达公司应当承担相应的举证责任，由于海达公司未提供书面协议、资金往来等第三方证据证明其将土建工程发包给严春玉，应承担举证不能的法律责任。即便海达公司述称属实，其将土建工程发包给不具备用工主体资格的自然人严春玉，倪学年受严春玉雇佣并在工作时受伤，依照《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第

市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。送达程序是否合法方面，市人社局向海达公司邮寄送达地址与海达公司实际经营地一致，受送达人亦为海达公司负责人，送达方式合法。海达公司虽称未收到相关文书，但未提供正当理由，结合两次送达结果均为拒收，确认市人社局送达程序合法。倪学年是否与海达公司存在劳动关系方面，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的有关规定，结合查明事实，倪学年接受海达公司管理、从事工作属于海达公司业务的组成部分，与海达公司存在劳动关系。虽然海达公司认为不是工伤，但是根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终164号上诉人（原审原告）江苏海达建筑装潢有限公司，住所地常州市天宁区华海城市广场2幢115号。法定代表人解杰，该公司总经理。委托代理人祁立波，江苏宏银律师事务所律师。委托代理人盛烽，江苏宏银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人朱赟……