股权转让纠纷 （2010）浙杭商终字第1204号

徐某某与余某某于2007年10月8日、2008年6月18日分别签订了《股权转让协议》，从两份协议的内容看，虽然均是徐某某将其持有的瑞达公司部分股权进行转让，但前份《股权转让协议》对于所涉转让股权所指向的对象、转让份额、转让价格及转让款的支付方式，以及出让方、受让方的权某义务、股权转让的限制性规定、违约责任、争议解决、生效条件等内容均作出明确规定，内容完整、详尽，且余某某也已分三次将该协议中所约定的股权转让款300万元支付给了徐某某，也即该份协议已实际履行。反之，2008年6月18日签订的《股权转让协议》内容简单，对于转让价款的交割方式则约定另行签订协议交割，此外，该协议另在内容后部写明“上述内容系‘股权转让协议’的必备内容，其余内容由出让方和受让方自行商定”，现余某某未能提交双方就该协议不明确部分另行商定后所签订的协议，也未能提交履行该份协议所支付的股权转让款凭证。另在股权转让的价款看，前份协议徐某某转让40％的股权价款为300万元，而后份协议转让51％的股权价款则仅为30.6万元，两份协议存在将近10倍的差别。本院认为，徐某某认为签订后份协议的目的是为了规避国家须征收的相应税费更符合

徐某某与余某某于2007年10月8日、2008年6月18日分别签订了《股权转让协议》，从两份协议的内容看，虽然均是徐某某将其持有的瑞达公司部分股权进行转让，但前份《股权转让协议》对于所涉转让股权所指向的对象、转让份额、转让价格及转让款的支付方式，以及出让方、受让方的权某义务、股权转让的限制性规定、违约责任、争议解决、生效条件等内容均作出明确规定，内容完整、详尽，且余某某也已分三次将该协议中所约定的股权转让款300万元支付给了徐某某，也即该份协议已实际履行。反之，2008年6月18日签订的《股权转让协议》内容简单，对于转让价款的交割方式则约定另行签订协议交割，此外，该协议另在内容后部写明“上述内

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1204号上诉人（原审被告）：余某某。委托代理人（特别授权代理）：钱某。被上诉人（原审原告）：徐某某。委托代理人（特别授权代理）：李某某。上诉人余某某为与被上诉人徐某某股权转让合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱商初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审。本案……