（2015）深中法劳终字第4769号

张汉钧与骏泰隆公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于张汉钧的工资标准，骏泰隆公司主张张汉钧工资以《员工档案表》上记载的“试用期为6个月，试用期间4000／26日，且每月要上260小时（8月1日上班）”为准。张汉钧不予认可，认为该部分记载是骏泰隆公司事后添加上去的，未经其签名确认。本院认为，骏泰隆公司未能举证证明上述相关记载是双方明确约定的事实，亦无其他证据对该记载内容予以佐证，本院不予采信。根据双方均认可的《员工档案表》部分内容，表中“月薪”列明“8000／26日”，结合张汉钧的工作性质，原审认定张汉钧在职期间工资标准为月薪8000元，每月上班26天，每天上班10小时，于法不悖，本院予以确认。关于离职时间，骏泰隆公司主张张汉钧自2014年8月入职以来至10月，不能按时打卡上班，作风散漫，且不能符合岗位要求，给骏泰隆公司造成了一定的经济损失，故骏泰隆公司于2014年10月1日口头通知张汉钧不用来上班，张汉钧在骏泰隆公司处实际工作至9月30日。本院认为，根据骏泰隆公司提交的《出勤统计》和《考勤明细表》显示，张汉钧在2014年10月、11月存在考勤记录，因

张汉钧与骏泰隆公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于张汉钧的工资标准，骏泰隆公司主张张汉钧工资以《员工档案表》上记载的“试用期为6个月，试用期间4000／26日，且每月要上260小时（8月1日上班）”为准。张汉钧不予认可，认为该部分记载是骏泰隆公司事后添加上去的，未经其签名确认。本院认为，骏泰隆公司未能举证证明上述相关记载是双方明确约定的事实，亦无其他证据对该记载内容予以佐证，本院不予采信。根据双方均认可的《员工档案表》部分内容，表中“月薪”列明“8000／26日”，结合张汉钧的工作性质，原审认定张汉钧在职期间工资标准为月薪8000元，每月上班26天，每天上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4769号上诉人（原审原告）深圳市骏泰隆塑胶模具有限公司。法定代表人黄俊杰，总经理。委托代理人彭丽娟，广东云商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张汉钧。委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。上诉人深圳市骏泰隆塑胶模具有限公司（以下简称骏泰隆公司）因与被上诉人张汉钧追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（20……