买卖合同纠纷 （2014）二中速民终字第1060号

郭连民虽未提供完整的三联收据，但不能说明相应款项郭保献已经支付，郭保献手中持有的收据虽系收款联，也并不当然具有支付凭证的作用。同时，在未有其他证据予以佐证的情况下，郭保献提供的证人证言也不足以证明2012年期间的加油款已经实际支付完毕，故，对郭保献关于2012年期间加油款已由案外人林立山给付完毕的主张，不予采信。郭保献在庭审中主张案外人林立山在给其支付运费时已经将加油款扣除，但未提供证据，对其该项主张，不予采信。郭连民庭审中主张其提交的2012年5月24日票据中载明的1500元出车费系郭保献向其的借款，因该笔款项与本案不属同一法律关系，郭连民可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭保献于本判决生效后五日内给付原告郭连民加油款人民币55510元（61950元－4940元－1500元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取

郭连民虽未提供完整的三联收据，但不能说明相应款项郭保献已经支付，郭保献手中持有的收据虽系收款联，也并不当然具有支付凭证的作用。同时，在未有其他证据予以佐证的情况下，郭保献提供的证人证言也不足以证明2012年期间的加油款已经实际支付完毕，故，对郭保献关于2012年期间加油款已由案外人林立山给付完毕的主张，不予采信。郭保献在庭审中主张案外人林立山在给其支付运费时已经将加油款扣除，但未提供证据，对其该项主张，不予采信。郭连民庭审中主张其提交的2012年5月24日票据中载明的1500元出车费系郭保献向其的借款，因该笔款项与本案不属同一法律关系，郭连民可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第1060号上诉人（原审被告）郭保献。委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭连民。委托代理人褚晓菲，河北衡泰（天津）律师事务所律师。上诉人郭保献因买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨塘民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理……