商品房预售合同纠纷 （2014）桂市民四终字第206号

上诉人凌玥与被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，应属于有效合同，对双方当事人均具有约束力。本案争议焦点为，被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司在一审中反诉要求上诉人凌玥支付可视对讲系统费用的诉讼请求是否已超过二年的诉讼时效期间。根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》附件四第8条的约定，房屋交付时，买受人须一次性缴纳可视对讲系统1800元等费用。此条款约定的“房屋交付时”，应理解为实际交房之时。本案中，被上诉人于2010年4月3日将涉诉房屋交付上诉人，后于2012年3月19日在法院立案调解过程中主张了可视对讲系统费用1800元，诉讼时效中断，此后广源公司于2012年4月26日提出反诉请求并未超过两年诉讼时效期间。因此，对上诉人主张被上诉人该项诉请已过诉讼时效，本院不予采信。一审法院判决要求上诉人向被上诉人支付可视对讲系统费1800元并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用及实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

上诉人凌玥与被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，应属于有效合同，对双方当事人均具有约束力。本案争议焦点为，被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司在一审中反诉要求上诉人凌玥支付可视对讲系统费用的诉讼请求是否已超过二年的诉讼时效期间。根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》附件四第8条的约定，房屋交付时，买受人须一次性缴纳可视对讲系统1800元等费用。此条款约定的“房屋交付时”，应理解为实际交房之时。本案中，被上诉人于2010年4月3日将涉诉房屋交付上诉人，后于2012年3月19日在法院立案调解过程中主张了可视对讲系统费用180

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第206号上诉人（一审原告、反诉被告）凌玥。委托代理人秦维安，广西五和律师事务所律师。委托代理人阳村发，广西五和律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）桂林市广源房地产开发有限公司。法定代表人高忠鹏，总经理。委托代理人谢继香，广西远兴律师事务所律师。委托代理人潘心洁。上诉人凌玥因与被上诉人桂林市广源房地产开发有限公司商……