租赁合同纠纷 （2016）鲁16民终1926号

本案的争议焦点为熊瑞江的行为是否构成表见代理。被告山东兴福建设实业有限公司对原告张新光提交的租赁合同及欠条虽有异议，但涉案租赁合同系熊瑞江以“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部”名义签订，且所租赁设备均用于被告承建的兴和社区建设工程。在工程施工过程中熊瑞江以“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部”的名义对外购买、租赁建筑设备时间长达一年之久，被告也与熊瑞江进行工程费的结算，故被告对熊瑞江以“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部”的名义对外签订合同的行为理应明知，但被告仍放任该行为的发生，应对熊瑞江的行为承担责任；原告作为租赁合同的相对人，有理由相信熊瑞江签订租赁合同系代表被告的职务行为，故该合同对被告具有约束力，被告应承担相应的合同义务。被告尚欠原告租赁费85050元，有熊瑞江出具的欠款条为凭，事实清楚，依法予以认定，对原告要求被告支付租赁费的主张，依法予以支持。对原告要求被告支付违约金的主张，双方虽在合同中约定每3个月支付一次租赁费，但原告未能提供证据证实每个阶段产生租赁费的具体数额及被告拖欠租赁费的具体时间，故违约金的起算时间应自欠条出具的时间即2014年12月6日起算；对于违约

本案的争议焦点为熊瑞江的行为是否构成表见代理。被告山东兴福建设实业有限公司对原告张新光提交的租赁合同及欠条虽有异议，但涉案租赁合同系熊瑞江以“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部”名义签订，且所租赁设备均用于被告承建的兴和社区建设工程。在工程施工过程中熊瑞江以“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部”的名义对外购买、租赁建筑设备时间长达一年之久，被告也与熊瑞江进行工程费的结算，故被告对熊瑞江以“山东兴福建设实业有限公司熊瑞江项目部”的名义对外签订合同的行为理应明知，但被告仍放任该行为的发生，应对熊瑞江的行为承担责任；原告作为租赁合同的相对人，有理由相信熊瑞江签订租赁合同系代表被告的职务行为，故该

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1926号上诉人（原审原告）：张新光。委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人（原审被告）：山东兴福建设实业有限公司。住所地：博兴县兴福镇幸福工业园。法定代表人：ＸＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：朱伟光，山东王宁律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人张新光因与上诉人山东兴福建设实业有限公司租赁合同纠纷一案，……