买卖合同纠纷 （2016）粤03民终8022号

本案为买卖合同纠纷。某公司与某集团签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应严格依约履行。本案的争议焦点是某公司交给某集团灯具的合格数量和总价款。就此，某公司提交了帐目核对确认单予以证明，但某集团对帐目核对确认单的真实性不予确认，理由是帐目核对确认单上不是合同约定的收货人陈某签名。法院认为，某集团既没有抗辩某公司交付的灯具数量不符合合同约定的数量，又认可某华为昆仑公寓项目安装班组的工作人员，还在庭审中确认该项目于2014年1月14日交付项目方使用，因此，应认定某公司足额交付了合同约定的合格灯具数量。同时，合同约定该项目需要人民币40万元的灯具，某公司提交的帐目核对确认单确认的灯具总价款人民币406068元，合同约定的总价款和实际使用的灯具总价款非常接近，某华作为该项目安装班组工作人员也在帐目核对确认单上签字确认，对帐目核对确认单的真实性，法院予以认定。某集团在质证时称双方负责人变更了结算依据，约定无需再提供发票，结算总金额下浮5个点，某公司未予确认，法院不予认定。某集团已经支付给某公司货款人民币34万元，还应该支付某公司货款人民

本案为买卖合同纠纷。某公司与某集团签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应严格依约履行。本案的争议焦点是某公司交给某集团灯具的合格数量和总价款。就此，某公司提交了帐目核对确认单予以证明，但某集团对帐目核对确认单的真实性不予确认，理由是帐目核对确认单上不是合同约定的收货人陈某签名。法院认为，某集团既没有抗辩某公司交付的灯具数量不符合合同约定的数量，又认可某华为昆仑公寓项目安装班组的工作人员，还在庭审中确认该项目于2014年1月14日交付项目方使用，因此，应认定某公司足额交付了合同约定的合格灯具数量。同时，合同约定该项目需要人民币40万元

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8022号上诉人（原审被告）：深圳某集团股份有限公司。法定代表人：范某全，董事长。委托代理人：苏某祥，广东创基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海某照明电器有限公司。法定代表人：张某，执行董事。委托代理人：黄某群，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳某集团股份有限公司（原深圳某装饰集团股份有限公司，以下简称某集团）因与被……